lunes, 13 de abril de 2009

¿Ética aprioristica o evolutiva?

Tuve un debate muy ameno y en terminos muy resptuosos en mi blog sobre ética aprioristica, más concretamente sobre le axioma de no agresión. La discución central pasaba en que según mi contertulio el axioma de no agresión no alcanza para establecer la ética mínima exigible incluso en un orden liberal. Los ejemplos típicos son: el canibalismo consentido, la omisión de auxilio, maltrato a animales de nuestra propiedad, incesto, castración voluntaria etc.
Mi contertulio por lo tanto se inclinaba por la ética evolutiva, ética que no se puede fundamentar racionalmente, o por lo menos la razón no es el único parámetro. Y se permitiría coaccionar contra conductas que si bien no afectan a terceros, exceden el umbral de tolerancia. Ej: incesto.
La pregunta es: ¿Es preferible una ética que permita marginales conductas revulsivas que no afectan a terceros, pero que es un esquema ético con un altísimo nivel de seguridad y certeza como es el caso de la ética aprioristica? ¿O es preferible una ética evolutiva, de origen más bien consetudinario, que permite la condena de actos revulsivos, pero cuyo nivel de certeza casi se diluye, y si se desvía un poco incluso puede servir para justificar la social democracia?
¿Ética aprioristica o ética evolutiva? ¿Que es lo mejor para fundamentar un orden liberal? Dejo la respuesta al lector.




7 comentarios:

Franco dijo...

Aprioristica, la evolutiva no se basa en la razon, siempre dara lugar a "peros". Por ejemplo uno de los ejemplos que diste es el maltrato de animales, pero nadie se atreve a defender los derechos de una mosca. Donde esta la racionalidad alli? porque unos si y otros no?

Y nunca me gusto dejar que la sociedad decida que es mejor ante una individualidad, por mas inmoral que algo nos parezca me parece aun peor forzar la voluntad.

Saludos!

Fernando Aguilera dijo...

Ante nada confieso que no soy un experto del tema ni mucho menos, pero diría lo siguiente:
Cuando describis la ética apriorística hablas de una etica que permita...La ética no permite ni deja de permitir nada. En otras palabras es una contradicción hablar de una ética que permita "comportamientos revulsivos" como decis, porque si realmente son "revulsivos" son inmorales. La pregunta, y tal vez a eso querías llegar, es qué conducta debería estar permitida y cual no. Mi respuesta a eso es que todo lo que no empiece violencia contra otra persona tiene que estar permitido y cito entre otros: incesto, drogas, castracion voluntaria, eutanasia, etc.
OJO, eso no quiere decir que apruebe esto como MORAL, sólo digo que tiene que estar permitido. Si me preguntases concretamente: te parece q es inmoral por ejemplo el incesto. Y en principio te diria q si, o por lo menos es de dudosa moralidad.
Siempre hay q distinguir entre actos morales e injustos. Porque los estatistas asimilan unos con otros, entonces donde ven una inmoralidad o supuesta inmoralidad ya quieren sacar una pistola y decirle a la gente lo que tiene que hacer.
Espero que haya servido

Fernando dijo...

Pero como que en el incesto no hay un tercero perjudicado? Están asumiendo que la relación incestuosa es voluntaria? Me parece que ahí hay un gris muy grande aunque no haga al fondo de la discusión.

Martín Benegas dijo...

Etica apriorística.
Creo que estamos hablando de adultos responsables en todos los casos mencionados Fernando, creo que si no hay un tercero afectado ninguna conducta puede ser considerada delito, pero hay casos que son mas difusos, en el blog de Flavio su contertulio ponia como ejemplo de la ética (o mas bien falta de la misma) rothbardiana el hecho de que una persona si quería podía abandonar a un bebe o aun niño de 8 años a su suerte, yo creo que en esos casos no se respeta el axioma de la no-agresión porque tanto un bebe como un niño de 8 años por su naturaleza necesitan del cuidado de un adulto para sobrevivir y esa responsabilidad cae sobre los padres quienes la asumieron al concebirlo y tenerlo.

Fernando dijo...

Si ok. Me parece que cuando el incesto es entra padre e hijo hay una relación de poder que avasalla la capacidad de libre elección del hijo y siempre hay un atropello de sus derechos.

flavio g dijo...

El ejemplo de incesto se aplica más bien a la relación entre hermanos. Cuando hay abuso de autoridad se viola el axioma de "no agresión".

Ivan dijo...

Si hay abuso de autoridad no se viola el axioma de "no agresion". Si la relacion es entre padre e hijo, sin el consentimiento de este, se estan violando los derechos del menor. El asunto no es tan simple como que solo cuando es contra terceros es inmoral. Hay que definir quienes son los terceros. Hay asuntos como el aborto y el maltrato animal que son dificiles de definir. En el caso del aborto, es el derecho de la madre sobre su cuerpo y el derecho del feto sobre su vida. En el caso animal, es la idea de incorporarlos al codigo moral y reconocerles ciertos (o todos) nuestros derechos (eso incluiria el derecho a la propiedad privada de los animales territoriales, por ejemplo).