miércoles, 13 de mayo de 2009

El mito de la distribución del ingreso. La leyenda continúa

La muletilla de la distribución del ingreso no solo es propia del oficialismo, la sentimos constantemente en la oposición también. Es hora de derribar el mito, y analizar si está justificada éticamente, y por otro lado analizar si tiene alguna utilidad.
Desde el punto de vista de la ética se quiere justificar la distribución del ingreso en el ideario de la justicia social. El adjetivo social, ha transformado a la justicia en su contrario; en vez de ser la justicia "el dar a cada uno lo suyo" a pasado a ser "sacarle el fruto de su trabajo a uno para dárselo a otros"
Si vemos a la ética como un proceso de descubrimiento de normas que permiten la subsistencia del individuo en la sociedad, vemos que para el hombre de Cromagñon era de los más natural matar al miembro de otra tribu para apoderarse de su presa. Luego vio que podía correr igual suerte, tuvo miedo, vio que su existencia también estaba en peligro si todos empezaban a actuar de igual modo y llego a la conclusión que lo mejor era establecer pautas de comportamiento que todos se comprometieran a obedecer. De esa manera el hombre empezo a dominar sus instintos depredadores


La justicia social por lo tanto es una involución, ahora se puede dar rienda suelta a los instintos de depredación y saqueo con la convicción moral de que se actua por principio. Las consecuencia de esta "nueva y tragica moral" están a la vista.
Se puede decir que la justicia social (y todas las formas de intervencionismo en general) son fruto de la ética consecuencialista. Se violan pues principios éticos fundamentales en aras de unas consecuencias platónicas que nunca llegan.
Desde el punto de vista consecuencialista o utilitarista, pues tampoco pasa el examen. Para analizarlo debemos partir de una teoría base. Un análisis meramente empírico no alcanza, pues el empirismo por si solo tiene sus flaquezas, pues siempre que falla algún tipo de organización social y política, con el empirismo se le puede hachar la culpa a una X variante. Por ejemplo, se puede decir que Alemania del Este colapso no por las contradicciones y deficiencias del sistema comunista, sino porque no se la ayudo con el Plan Marshal.
Por eso es necesario una teoría fundamentada en axiomas básicos. Axiomas que no son dogmas, a su vez tienen alto contenido empírico, pero si no se tienen en cuenta al evaluar los hechos , dificilmente se pueda obtener una análisis certero. Son como los ojos que nos permiten ver la realidad.
primero debemos tener en cuenta:
Axioma 1: Solo la renta abundante puede ser capitalizada. Es decir un empresario con ingresos sobrantes y con capacidad de ahorro puede reinvertir comprando mayor capital y de esa forma crear nuevos puestos de trabajos y producir mayor cantidad de bienes y servicios de su actividad que aumentaran su oferta.
Axioma 2: Renta que va a distribución no va a reinverción. No necesita comentario
Axioma3: Si se desalienta la inversión por un lado, y se confisca los ingresos de la poca inversión existente por el otro, pues tenemos una verdadera maquina institucional de hacer pobres. Cuando se combate el capital el resultado es la pobreza, pues....
Axioma 4: El nivel de salarios de un país está dado por su grado de capitalización. Nueva York tiene mejor nivel de salarios que Bombay, no por su justicia social, sino por su grado mayor de capitalización.
La mejor distribución es la que realiza el mercado, el gobierno distribuye subsidios, el mercado fuentes de trabajo, sin que haya agresiones coactivas de por medio.

10 comentarios:

Klausbert dijo...

Buen post!

Martín Benegas dijo...

Excelente, clarísimo.

Fernando Amaya Dalmasso dijo...

GRAN post.

Basurero Usurero dijo...

Rígete por la convención ¿Qué dice la mayoría? Suerte.

flavio g dijo...

Gracias por tu consejo Basurero, pero prefiero regirme por la lógica y por la ética objetiva, y no por la tiranía del mayor número. Saludos.

Mauro dijo...

Es claro que este articulo apoya alas politicas erroneas fallidas del FMI, el banco mundial y el Consenso de Washington. Los axiomas que expones estan totalmente erroneos. solo mirá ala historia.
Axioma 1: Equivocado ej: La cantidad de guita que las empresas como telefonica, telecom, Iberia, YPF y los bancos no reinvirtieron en Argentina hicieron su deusa privada publica, se llevaron toda la guita afuera del país. Y los argentinso tuvieron que pagar.
Axioma 2:Renta que va a distribución no va a reinverción. Equivocado. Ej:Si la renta se distribuye más equitativamente el pueblo tiene mayor poder adquisitivo, puede consumir más, tener mejor calidad de vida , ser más saludable y productivo y el pueblo es el que reinvierte en la economía.
Algunos presidentes con politicas neoliberales:
Argentina: Carlos Menem y Fernando de la Rúa
Bolivia: Gonzalo Sánchez de Lozada
Brasil: Fernando Collor de Mello y Fernando Henrique Cardoso
Chile: Augusto Pinochet
Colombia: César Gaviria y Álvaro Uribe Vélez
Estados Unidos: Ronald Reagan
México: Carlos Salinas de Gortari
Paraguay: Juan Carlos Wasmosy
Perú: Alberto Fujimori
Reino Unido: Margaret Thatcher
Uruguay: Luis Alberto Lacalle y Julio Maria Sanguinetti
Venezuela: Carlos Andrés Pérez

Si la gente que que lee esto hace un repaso ala historia puede darse cuenta que el efecto Tequila 1994 y la crisis asiatica 1997 y la crisis argentina 2001 por nombrar algunas son producto de la doctrina neoliberal expuesta en este articulo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Neoliberalismo
o el articulo en Inglés que tiene más información
Muchacho abran los ojos no crean todo lo que escuchan y leen. Sean más críticos y saquen sus propias conclusiones. escuchen todas las versiones no solo una, Sino es como mirar Fox news todo el tiempo.

Un abrazo

Martín Benegas dijo...

Mauro: con todo respeto, si realmente creés que en este blog apoyamos al FMI organismo que se sirve de la plata que los estados le quitan compulsivamente a los ciudadanos endeudándolos y que gasta ese dinero en apoyar a otros estados corruptos y saqueadores, que apoyamos a estatistas corruptos que se sirven del amiguismo con empresarios corruptos y monopolistas, como Menem Y Salinas de G, a dictadores como Pinochet o Fujimori que de liberales tienen lo que yo de vietnamita, o no sabes leeer o lees sólo lo que tus prejuicios te dejan leer, lee bien el blog sobre todo los grandes posts de Flavio, que es anarquista y ya que estás aca a la derecha donde dice ensayos fundamentales pegale una leida a "desmintiendo al estado" de Stefan Molyneux.

Por último si la "renta se distribuye equitativamente entre todos" ¿quien va a generarla? quien va a generar renta sabiendo que el fruto de su trabajo será repartido por igual entre los que no produjeron nada? ¿con que incentivos alguien va a producir algo si sabe que tanto si trabaja y se rompe el lomo para generar riqueza como si se rasca las pelotas al final va a recibir la misma parte de la torta?

Anónimo dijo...

La riqueza la crean los productores directos, esto es, los trabajadores

Martín Benegas dijo...

Si? o sea los "trabajadores" seguro que arriesgan su capital para invertir en insumos e infraestructura para producir riqueza no? mirá vos.

Anónimo dijo...

breve:

¿quién es el que "se rasca las pelotas": el capitalista o el trabajador?

¿quién le pone precio al trabajo?

¿quién le otorga el valor al capital?

¿quién está condenado a vivir únicamente en la dimensión básica de la mera supervivencia, es decir: vivir para trabajar para vivir para trabajar, etc.?

más que la distribución de la riqueza, me parece que se trata de la desigual distribución del ocio...