miércoles, 1 de julio de 2009

¿Sabemos razonar la libertad?

No me gusta escribir post polémicos, pero a esta altura de mi vida no tengo ganas de tragar veneno, sobre todo cuando pareciera que se me quisiera explicar las cosas "mirándome desde arriba", y muy desde arriba.
El tema en cuestión radica en el tema de la prohibicion del uso del burka en Francia, prohibición que no está interesada en hacer el menor distingo entre uso voluntario o compulsivo. Se presume que el uso del burka es compulsivo sin tener en cuenta las cuestiones de tradición o convicciones religiosas que pueden llevar a usarlo voluntariamente. La pregunta es ¿Es esta una conducta liberal?


Se dan una serie de argumentos para estar a favor en algunas bitácoras, los más comunes son de tipo emocional, por ejemplo se nos dice que el burka denigra a la mujer, que es la esclavitud del siglo XXI, que es contrario a los valores de la república, etc, y todo esto, repito, sin hacer distingo entre uso voluntario y compulsivo, falta de distinción que no produce ni el menor pudor por lo visto.
El otro argumento es parecido al spot publicitario "mira quien vota a Filmus" ¿Se acuerdan?, y se menciona que a favor de la prohibición del burka están Pilar Rahola, Cristopher Hitchens etc.
¿Argumentos lógicos? Ninguno, y el solo hecho de pedirlo es rigidez dogmática.
Con estos vaporosos argumentos se quiere justifica la prohibición del burka, y repito por tercera vez, sin distinguir entre uso voluntario y compulsivo, algo contra lo cual se rebela la razón. Pero dichos argumentos alcanza para mirar desde arriba y con las cejas arquedas para decir "es que ustedes los libertarios no entendéis". La respuesta es que si entendemos, lo que sucede es que no nos convencen tan etéreos argumentos.
Querer fundamentar la libertad el argumentos meramente emocionales lleva a su debilitamiento.
Las conductas que no afectan a terceros no deben ser censuradas. Decir que existe la libertad solo para lo que sociedad aprueba, o si bien no aprueba, que este dentro del "umbral de tolerancia" es una contradicción. Contradicción que no es un mero matiz, lleva al aniquilamiento de la libertad.
Artículo relacionado


28 comentarios:

Iván dijo...

Lo más curioso de todo esto es que los mismos que hace un tiempo defenestraban a los "ateos militantes", hoy estén totalmente de acuerdo con uno de los más militantes de los ateos. Hitchens es un fanático antireligioso, los mismos a los cuales supuestamente repudiaron con toda sus fuerzas.

Lo que pasa es que no pueden admitir que directamente son antiIslam, ya que eso queda mal.

flavio g dijo...

Es uno de los autores que polulan en webs ateas junto con Richard Dawkins. Muchas crítica al islam y a la religión en general son validas, pero mientras no se afecte derechos de terceros no corresponde entrometerse.

Martín Benegas dijo...

No se porque a ninguno de los que defiende la prohibición de la Burka les entra en la cabeza la posibilidad de que hay mujeres que lo usan voluntariamente.

Klausbert dijo...

Existe alguna ley en contra de pegarle a su mujer en la vía pública?

Si es así, deberían abolirla, es posible que a algunas les guste que les peguen, voluntariamente.

flavio g dijo...

No es comparable klausbert, es más diría que es el tipico "ejemplo de laboratorio" muy parecido al de hay que prohibir la venta de los propios organos, no vaya ser que el riñon en vez de ir a un transplante vaya a la parrilla.

Arielo dijo...

No es comparable Klausbert fundamentalmente porque en tu ejemplo existe un perjuicio claro hacia un tercero.
Aun no logro ver el perjuicio real que genera en un tercero el hecho que una mujer utilice voluntariamente lo que se le ocurra.

Klausbert dijo...

Y podés probar que es voluntario?

Iván dijo...

Es ridículo pensar que muchas mujeres musulmanas no van a ser conservadoras por propia voluntad. Además es ciertamente soberbio decir eso, ya que implica negarle cualquier tipo de razonamiento o construcción volitiva propia. Les guste o no a muchos, el conservadurismo en la vestimenta existe, más allá de la ficción de que todas las mujeres musulmanas en realidad son lucianas salazars en potencia a los cuales sus maridos meten en esa bolsa.

Iván dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Martín Benegas dijo...

No, pero tampoco podes probar que no es voluntario, acá la última palabra la tiene la mujer que usa el burka.

Los tipos que se autoflagelan en algunas procesiones religiosas ¿lo hacen voluntariamente?

Coki dijo...

Yo estoy de acuerdo con la medida de Sarkozy.
Me parece que la burka es un símbolo de denigración hacia la mujer. La elección voluntaria es imposible de determinar, pues es muy probable que esas mujeres fueran criadas para considerarse equivalentes a un camello (en el mejor de los casos).

Al mismo tiempo, y seguramente nadie estará de acuerdo, me parece relevante que la decisión fuera hecha en un país no musulmán. O sea, Francia da el mensaje de "si quieren considerar a la mujer como algo despreciable y que sólo sirve para tener hijos, está perfecto, lo respetamos. Pero fuera de este país".

Arielo dijo...

Si yo fuera muy tímido y me escondiera en la multitud, pensando que soy menos que los demás, pienso que no haría ningún bien que me llevaran por la fuerza hacia ser el foco de atención. Me meto en terreno pantanoso pues quizás debería tener más conocimiento de psicología.
Volviendo al tema, si pensamos que un símbolo es tan nefasto que bregamos por hacerlo desaparecer y podemos justificarlo racionalmente, ¿para que necesitamos una ley que por la fuerza obligue a hacerlo?
Si una mujer viene y dice: yo lo quiero usar porque representa mi enlace con una cultura que me es propia. Y aunque ante sus ojos parezca la representación misma de la barbarie, es mía. ¿Que le dices?
Si una mujer viene y dice: yo lo quiero usar porque si no lo utilizo mi marido me mata a palazos. La cuestión es completamente diferente, aunque notaran que ya nada tiene que ver con la utilización o no del burka.
Por otro lado ¿se puede determinar si un acto es voluntario? Yo estimo que si. Si podes demostrar que no hay coacción ni violencia que determinen sus acciones, estas son enteramente personales y se dirigen de una manera especifica para la consecución de un fin determinado.

Klausbert dijo...

No, no puedo probarlo. Pero ante la duda y considerando sus "valores" culturales, primero me juego a que no. El dia que vea que los hombres se embolsen ellos mismos por voluntad propia, retomamos la lógica. Mientras tanto prefiero no hacerme el ingenuo.
Además suscribo a la observación de Coki: quieren emigrar, pues que se ajusten a las normas de la nación que los reciba (como también sostenía Howard en Australia).
Que yo sepa un liberal no se mete en lo que hacen otros dentro de su propiedad: si quieren embolsarse o autoflagelarse o usar pasamontañas a lo Quebracho pero en casa, allá ellos. Afuera no.
(Queda claro que yo también metería presos a todos los Quebrachos sólo por taparse la cabeza en público sin más).

Coki dijo...

@Arielo (y creo que aplica a los demás), permitime hacer un supuesto que sé que es forzado, pero me parece válido.
Supongamos que hay países donde la esclavitud es legal. Supongamos que es parte de la cultura y la religión de Uruguay.

¿Aceptarías que en Argentina los uruguayos tengan ese sistema de trabajo? ¿Lo considerarías respetar sus creencias?
Yo creo que muchos esclavos, por diversos motivos (miedo, historia, no conocer otra cosa, etc.) dirían que están de acuerdo.

¿Tenemos que ser respetuosos y permitirla? No afecta a terceros.

flavio g dijo...

Lo que se hace en público debe afectar derechos de terceros para ser reprimido. Cualquier otra consideración es positivismo jurídico.

flavio g dijo...

Pd: en el caso de Quebracho hay intimidación, en el caso del burka una costumbre cultural.

Arielo dijo...

Flavio G. lo explica correctamente. Con el ejemplo de la esclavitud es claro el perjuicio hacia un tercero.

Fernando Aguilera dijo...

Muchachos, la cuestión es sencilla, hay que analizarlo a la luz liberal, es decir estado vs individuo.
¿Puede ser que el uso de la Burka no sea voluntario? Tal vez. Pero lo que estoy seguro que NO se puede combatir la violencia (uso de la burka) con más violencia (la del estado).
Repitan la siguiente frase toda su vida: "la violencia no soluciona problemas sociales, en todo caso los agrava" Repitanlo 1000 veces si es necesario.
?Quieren que el uso de la Burka sea voluntario y hacer cambiar a los que piensen diferente? Muy facil, informen a la gente, escriban, concienticen, eduquen a sus hijos en la filosofia de la libertad para que ellos sean el futuro, PERO NUNCA recurran a las armas.
Sé que suena un discursito emocional, pero es la verdad.

Fernando Aguilera dijo...

Y finalmente les dejo una frase del gran T. Sowell:
"Quien responde a todos los problemas de la sociedad con la frase "debería haber una ley para..." no valora en lo más mínimo la libertad"

No entren en el juego de los estatistas burócratas e inútiles como Sarkozy.

Arielo dijo...

Chapeau a Fernando!

Klausbert dijo...

Bueno, como yo asumo que ese uso y costumbre no es voluntario y sí un sometimiento bajo amenaza, que de poder interrogar a una mujer que usa burka no lo va a querer admitir por miedo a represalias, y que la única función que le da sentido a la existencia de un estado es la de proteger las libertades individuales, en ésta lo voto a Sarkozy :)

Ah, Thomas Sowell dice "...a TODOS los problemas..."

Coki dijo...

Bueno, debo confesar que no llego a considerarme un liberal. Espero que no me echen por esto, pero también me alegra por no tener que suscribir al 100% de lo que dice un autor o una doctrina.

Yo creo en la elección voluntaria entre pares o entre personas igualmente libres para elegir. La burka (como la esclavitud y por eso traje el ejemplo. Aun no veo por qué afecte a terceros) es un símbolo claro de que esa condición no se cumple, por definición.

No veo cómo podemos considerar libertad a la elección bajo sometimiento y entre desiguales.

¿Eso defiende el liberalismo?

flavio g dijo...

Y si se trata de cuestión de asumir, yo asumo que detras de esto esta el jacobinismo antireligioso, o nos hemos olvidado de que se prohibieron los velos, los kipa, y los cricifijos en los colegios.
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_3439000/3439483.stm

Iván dijo...

La burka no es esclavitud Coki, errás en la comparación. El esclavo no elige ser esclavo, y aun si se esclavizara voluntariamente no podría retractarse ya que un contrato de esclavitud se entiende perpetuo. La burka muchas mujeres la eligen vestirla porque piensan que es la mejor forma de corresponderse con su religión. De la misma forma que las mujeres amish en los EEUU se visten como en el siglo 19, y las judías ortodoxas usan polleras largas y hasta se ponen pelucas para que los hombres no vean su pelo. ¿También hay que "liberar" a estas mujeres, o solamente a las musulmanas? Porque una vez que empezamos a liberar no terminamos me parece.

El problema aquí es que los antiburkah no quieren o no pueden aceptar que una persona se vista de esa forma libremente. Contra esa idea no podemos luchar, si piensan eso no lo van a cambiar por más argumentos que les demos. Para ellos no hay musulmanas conservadoras, y si las hay es porque son subyugadas por los maridos. No hay término medio.

El liberalismo "social" defiende que cada uno haga con su vida lo más le guste respetando al otro. Y eso engloba la vestimenta, por más repulsiva que esta pueda ser a los ojos de occidentales laicos.

Fernando Aguilera dijo...

Klausbert: suena un poco irónico que el estado que es el gran responsable de violar todas las libertades individuales y el UNICO capaz de hacerlo (teniendo en cuenta recursos y el monopolio de la violencia) en forma sistemática y general, tenga como misión proteger las libertades individuales. Es como darle a un lobo la guarda de una oveja.
Es el eterno argumento "Who watches the whatchemen?
El único capaz de defender las libertades individuales es el propio individuo. ¡Para eso puedo asociarse? Por supuesto, mientras que sea voluntario. ¿El estado es voluntario? Me parece que ya sabemos esa respuesta.

Fernando Aguilera dijo...

¿como funcionaria todo lo que estoy diciendo? A la derecha en libros formato PDF tienen practical anarchy de Stefan Molyneux. Les aseguro que va a valer la pena.

Gerard dijo...

Voluntario u obligatorio es algo que no me interesa demasiado, la prohibicion es una pobreza intelectual

Anónimo dijo...

¿Y las personas que en verano van vestidas por la calle, lo hacen voluntariamente?

¡¡¡Por supuesto que no!!!

El ir vestido por la calle en verano es algo tan absurdo que nadie lo haría voluntariamente.

¡Nudismo obligatorio, ya mismo!