jueves, 5 de noviembre de 2009

Lo que nos faltaba: Una nueva ley kirchnerista

El kirchnerismo va por más. ALERTA ROJA
"en el artículo 4°, en el que se establece de modo inequívoco que es “responsabilidad principal e indelegable” del Estado “la organización, el planeamiento y la evaluación del desarrollo académico, científico, tecnológico, cultural y de vinculación e innovación socioproductiva” del nivel universitario, así como la “gestión de los organismos colegiados donde se debatan y sancionen ordenamientos generales complementarios a las políticas particulares de cada jurisdicción”. Todo lo importante se encuentra, completa e indelegablemente, en manos del Gobierno nacional.

Pero también los amigos del gobierno tienen su parte en el proyecto: la bien conocida FUA (Federación Universitaria Argentina), reducto tradicional de la izquierda estudiantil más recalcitrante y retrógrada, responsable de innumerables tomas, huelgas, escraches y de haber impedido varias veces por la violencia la elección del rector de la Universidad de Buenos Aires, es institucionalizada y elevada, en el artículo 75 del proyecto, a la categoría de agencia única de representación estudiantil en todo el país.

Además, todos los estudiantes, por el solo hecho de ingresar a una universidad -estatal o privada- pasarán a pertenecer al sistema “representativo” encabezado por la FUA, sean cuales fueran sus ideas políticas o sus opciones en materia educativa. Es decir, algo similar, pero más totalitario, que la “personería gremial” de que gozan los sindicatos más poderosos."

http://www.losandes.com.ar/notas/2009/10/30/opinion-454160.asp



20 comentarios:

Nicolás dijo...

Están esnsañados ustedes, carajo.
¿No se dan cuenta acaso que son apocalípticamente anacrónicos, arcáicos y extemporáneos, que las configuraciones del país son otras y exigen que, si queremos un país incluyente, donde haya redistribución de la riqueza, y una erradicación de analfabetismo (y los snobs como ustedes), tenemos que apoyar a estre proyecto; porque nosotros, un colectvio imaginario con conciencia nacional, no apoyamos a los K, a Kirchner, o Cristina, como peyorativamente pregonan ustedes, apoyamos un proyecto Nacional y Popular.

Klausbert dijo...

(es cierto esto que dice, son un colectivo imaginario.)

Alguno de ustedes quiere "redistribución de riqueza (ajena)"? Si es así avisen porque me bajo =P

Nicolás dijo...

'Colectivo imaginario de identificación 'es una categoría de semiótica política Veroniana. Deberían leer a Eliseo Verón.

Martín Benegas dijo...

Nicolas, ¿que demonios tiene que ver la lucha contra el analfabetismo, la redistribucion de la riqueza y toda esa sarta de pelotudeces que nombrás con un proyecto de ley que pretende monopolizar la educacion en manos del estado y de organiaciones filomarxistas como la FUA?
¿y mi derecho a elegir? ya veo lo democrático que sos, ya te veo como comisario político organizando las "depuraciones" de estudiantes burgueses al mejor estilo sovietico.

Nicolás dijo...

Ya sé, Martín Benegas, que tu escueto cerebro mediopelo y vendepatria no puede más que circunscribirse al tema en cuestión, de modo que sería inconmensurablemente imposible pedirte que hilvanes los temas que, indefectiblemente, están articulados en la coyuntura política, económica y social.
Me parece que vas a tener que bancártela, guachín, porque tu 'democracia para la oligarquía' que añorás no vuelve más.
Tené cuidado cuando pensás en términos de democracia; democracia no es lo que vos querés construir o le que te gustaría sólo a vos; es, por el contrario, la participación INSTITUCIONALIZADA de todos, sin apleación a la mayoría elegida.
A llorar a la iglesia, viejo.

Martín Benegas dijo...

jajaja, te digo que pasas la admision para la KGB, la Gestapo, la Stasi, Securitat, los Ustachi y la triple A. sos un buchón profesional.
Así que para vos la democracia justifica todo, sin apelación, o sea que para vos Hitler como era democrático era legítimo por mas que haya ordenado un genocidio, la legitimidad de un gobierno no la da su origen, la da su ejercicio, si un gobierno por mas democrático que sea vulnera los derechos individuales, es una tiranía, punto, pero no se para que me gasto en contestarte, sos un párvulo ignorante que solo entra para provocar, cuando se te caiga un argumento esgrimilo, te has salvado de la MCB por ahora, la proxima fuiste.

Nicolás dijo...

Cortá lo que quieras, pero sería un tanto paradójico si hablamos de democracia, ¿no te parece?
Pero, sólo una cosa, leé bien lo que puse: yo no dije que legitimara nada, con eso me estás chicaneando burdamente; dije que simple y basicamente la participación INSTITUCIONALIZADA de todos, SIN APELACIÓN A LA MAYORÍA ELEGIDA.
De nuevo, a llorar a la iglesia, viejito,

flavio g dijo...

No es antidemocrático cortar tus comentarios Nicolas, pues simpelemte ejercemos nuestro derecho de propiedad en este blog. No pretendemos usar ningún medio de coerción para cerrate el tuyo. Eso si lo sería.
Lo antidemócratico es querer obligarme a ser parte del gorilaje rojo de la FUA.

Diego Petrinovic dijo...

Hola, creo que mi opinión vale en esta discusión. Primero que nada creo que lo que Flavio, Martín y Klausbert están haciendo es llenar de falacias una discusión donde el objetivo es erradicar las palabras molestas de Nicolás. Eso es innegable; compararlo con el paradigma KGB, Gestapo, AAA, etc. es típico de una discusión donde reinan discursos de manual y no argumentos tangibles. Este blog tendría que dejar de ser un hervidero de ideas alineadas donde no se discute nada y todos se dan rosca con los mismos conceptos una y otra vez (Si ya sé que el slogan dice "intercambio de ideas PARA liberales argentinos", pero eso no es ningún intercambio: para que exista la comprensión dialógica primero tienen que existir dos esferas gnoseológicas diferentes, eso todos lo saben, no?). La discusión por el rol del estado es muy interesante y no debería ser una zona de puteadas sin destino. Vi los ojos de Alberdi mirandome desde el panel izquierdo del blog y recordé el titulo de su manifesto: "LA OMNIPOTENCIA DEL ESTADO ES LA NEGACIÓN DE LA LIBERTAD INDIVIDUAL". Respeto, sinceramente, a Alberdi, pero creo que uds. deberían leer Alberdi desde el siglo XXI; con todo lo que conlleva hacerlo: El iluminismo libertario; la razón instrumentada en el marco liberal, fue la que construyó el mundo sobre el que caminamos. Esto es innegable desde toda perspectiva histórica. ¿Que es la libertad individual? Se me vienen dos imágenes: Una es tarzan volando en bolas por la selva (idealizado, imagino) La otra es un gordo pagándose una puta de 5 mil pesos mientras, en la vereda, un chico muere de frío. La dialéctica iluminista era un bello romance en tiempos de Alberdi, pero sostener esas ideas ahora (Depués de comprobar que el camino hace parada en Awzwitchz: paradigma del iluminismo, y en las villas miserias de Tucumán)es sostener un sistema que lo único que demostró es que su progreso impide el progreso, y esto no es idea mía, es sólo una descripición de lo que aparece en cualquier manual escolar y en cualquier estadística (y no del INDEC). Bueno, se me va larga la cosa. Hablan mucho de democracia los liberales, acaso saben lo que es la democracia? Comento en el siguiente comentario.

Diego Petrinovic dijo...

La “Democracia”: significa –obviamente, aunque pocas veces concientemente- “poder del pueblo”. El concepto “democracia” se despierta, desayuna y vive sus primeras horas en una casa muy olvidada: IGUALDAD. La igualdad es el cimiento sobre el que se erige la democracia: el pueblo, en su conjunto (sin jerarquías) es el que se gobierna a sí mismo. “Igualdad” no es un concepto marxista (cómo muchos bestias asimilan) es un concepto que nace con el hombre –y el pensamiento- occidental en Atenas. Éste concepto es –o debería ser- la base de acción de todo país que se autodenomine democrático. Pero hay un aspecto a tener en cuenta: No se puede hablar de una unidad de concepto; allí radica la complejidad de un país “democrático”; Es una forma de organización que admite diversas perspectivas, configuradas diacrónicamente; a partir de un desarrollo histórico que acumuló otros conceptos en el paradigma “Democracia”. Quizás el concepto más importante que se haya añadido a dicho paradigma es el concepto de libertad cosechado en el siglo XVIII. El concepto de libertad surge (y esto es sumamente importante para entender el concepto actual de democracia) a la par de “Igualdad” y “Fraternidad”. “Libertad” significa muchas cosas: alguien puede decir que la libertad genera igualdad; otro puede decir que la libertad genera desigualdad. Personalmente opino –desde el siglo XXI, y teniendo en cuenta las consecuencias históricas del concepto “libertad”- que las relaciones entre libertad e igualdad son relaciones causa-efecto que contribuyeron a la creación de un espacio de organización confuso, dónde el poder tiene libertad de manipulación absoluta. En tal espacio todo puede ser justificable con argumentos sofísticos; artificiales. La manipulación mediática puede caminar sobre la democracia como Pedro en su casa. La ambigüedad de una forma de organización como la “democracia” puede llegar a tal extremo que es posible considerarla como la sepultera del concepto. Es decir, la ambigüedad da pie a cientos de atrocidades en el marco del concepto mismo. ¿Que ocurre cuando consideramos “igualdad” y “libertad” en el paradigma “democracia”? Pongámoslo así: ¿Qué ocurre cuando consideramos Estado (democrático) y liberalismo? Es hora de poner puntos sobre las íes, un concepto no anula al otro, pero no lo deja respirar; lo asfixia a su antojo. Hoy, posicionarse bajo “Libertad” es posicionarse bajo liberalismo económico y todo lo que ello implica; posicionarse bajo “Igualdad” es posicionarse bajo Estado; es decir “poder del pueblo”; es decir “Democracia”. Hay que decirlo: La democracia es la forma de organización que busca regular las libertades en pos de una mayor igualdad. Regular libertades no significa anularlas, sino lograr niveles igualitarios de libertad. Juan mide dos metros más que Pablo y tiene poder sobre éste; lo manipula a su antojo. El papel del estado democrático es velar por los intereses de ambos, es decir: sacarles los dos metros a Juan y lograr que ambos tengan las mismas posibilidades en la vida. La democracia no pude ser el marco de una libertad sin límites que pisotee otras libertades. La democracia debe ser la herramienta para que todos tengan las mismas posibilidades; para mayor diversidad; pluralidad. Y después sigo, ahora me voy.

Klausbert dijo...

Diego: si un gordo quiere pagar 5000 pesos que ganó produciendo riqueza (actividad privada) en una puta, está en todo su derecho. Yo no sé qué hacés vos con lo que ganás produciendo (asumiendo que no trabajas para el estado) y no me meto con cómo gastes tu plata. Estoy más que seguro que la gastás en los chicos con hambre, con lo cual te aplaudo, pero no te voy a señalar ni darte cátedra de a quién "debes" dar tu dinero, y desde ya no acepto que nadie haga lo mismo conmigo. Esto parece muy difícil de comprender por los "adalides de la moral".
Si para vos "democracia" es creerte con derecho a decirle a los demás cómo vivir, pues al diablo con ambos. Si hay algo peor que un ladrón, es un "buenista".
Hay mucho bocón dando vueltas diciendo a los demás lo que "tiene que hacer" pero no veo a ninguno que demuestre hacer algo con lo propio.
Qué tal si predicás con el ejemplo en vez de mostrarles el dedito a los gordos?

En concreto, en dónde estás ayudando, a ver si inspirás a otros?

flavio g dijo...

"¿Que es la libertad individual?"
"sostener esas ideas ahora (Depués de comprobar que el camino hace parada en Awzwitchz: paradigma del iluminismo, y en las villas miserias de Tucumán)"
No se que decirte Diego. Lo tuyo es muy posmodernista, ergo una colección de sofismas que no tiene sentido contestar. Ejemplo: La libertad individual lleva a Awzwitchz.
Si ustedes han renunciado a la lógica con el argumento de que es burguesa, pues poco y nada puedo hacer y no tiene sentido que te responda.

flavio g dijo...

Con respecto a las villas miserias de Tucuman pues es consecuencia de la cultura de combatir el capital, pues los ingresos de un país estan en relación al grado de capitalización. A mayor capitalización mayor serán los salarios. Es una respuesta de manual, pero es la única que hay, como cuando se dice que uno más uno son dos.

Diego Petrinovic dijo...

Primero, creo que los sofismas son de ustedes; yo hice un análisis histórico que ninguno respondió (imagino que los asqueó, y creen que hay cosas que no exigen respuesta, y con eso me gratificaron mucho) y se limitaron a atacarme por el lado personal en vez de argumentar con la famosa lógica que Flavio esgrime. Eso es una falacia, y es un sofisma. Si realmente tienen convicción liberal, entonces aceiten sus argumentos, porque la discusión está muy aburrida. TENGO AMIGOS LIBERALES CON LOS QUE PUDE DISCUTIR MUY BIEN Y RECONSTRUIR MUCHOS PENSAMIENTOS. Si proponen este blog entonces tendrían que dejar de presuponer que soy un zurdito que tilda la lógica de burguesa, porque soy un burgués a honra. Los prejuicios no los llevan ni a la esquina. No soy ni zurdo ni posmo, es más: creo en el modelo desarrollista industrial. Flavio, no tendrías que levantar teorías político-económicas como universales, eso te lleva a un despotismo contradictorio y, encima, ficticio. Entre los países más capitalizados de américa por ej, está EEUU, país que nos ecxede tremendamente en materia de pobreza y desempleo. País que acarrea la mayor deuda de la historia. País que a causa de su total dependencia del capital empresarial, sucumbe a la par de sus empresas y miles de familias quedan en la calle. Nuestras villas no son nada en comparación a las de EEUU. Un ejemplo más cercano: Brasil ha demostrado ser un país de gran industria y desarrollo capitalista. Y no se si alguna vez te paseaste por Río de Janerio, o Belén. Hay cosas subhumanas embarradas en la miseria. Por último: "es consecuencia de la cultura de combatir el capital"????? Jamás creí que alguien pudiese argumentar que las villas miserias existen porque se combate al capital. ¿Quién? el comunismo? de que hablás?? realmente no entendí ni mierda eso. Un gusto, y por favor, limítense a los argumentos y no a los prejuicios y ataques personales, porque no hacen más que aburrirme.

Nicolás dijo...

Ni la mirada adusta y ceñuda de Alberdi pudo frenar el avasallamiento analítico-conceptual de Diego, que ustedes, de una manera muy pobre, intentaron refutar.
Sin más, aplausos para Diego.

flavio g dijo...

No hay lógica al decir que el ideario de la libertad individual hace parada en Awzwitwicht. No fue un ataque personal, no se ve ninguna relación causa en todo lo que dices. Solo me limite a señalarlo.
Con respecto a los problemas de USA de pobreza y endeudamineto, pues se debe a que no son tan creyentes de la libertad individual y de la economía libre tal como pregonan.
"Hay cosas subhumanas embarradas en la miseria. Por último: "es consecuencia de la cultura de combatir el capital"?????"
Puees es así, y si Brasil tienen todavía esos bolsones de miseria es porque no se ha capitalizado lo suficiente.
¿Acaso Africa está como está porque tiene mucho capital? ¿No será por la falta del mismo?

Diego Petrinovic dijo...

Si! ¿y porque le faltará capital siendo un continente tan rico en minerales, con tierras aptas para diversos tipos de cultivos y muchisimo petróleo? Que tontos! no se habrán dado cuenta los negritos? quizás necesiten algún europeo, algún Sr. Monopoly, un Alberdi, que les explique a los pobres imbéciles como explotar sus recursos; como industrializarse. Amiguito Flavio, tu ingenuidad histórica me sorprende. Si hubiese más iluminados como vos que expliquen a los negritos como industrializarse el mundo sería un lugar mejor. Me iluminaste hermano! Me despido, este blog es una lástima, no hacen más que esgrimir ideas "universales", están en el fondo del tacho de la razón humana.

flavio g dijo...

Que predecible¡, sabía que me saldrías con el tema de los recursos naturales.
África no tiene inversiones a largo plazo, no tiene industria, no tiene infraestructura en servicios, y con empresas que tienen el monopolio de la extracción de determinado recurso natural gracias a la concesión del dictador de turno no alcanza.
De todas formas, muy lindo lo dicho por ti y por tu joven amigo, pero nada que ver con el tema del post.

Klausbert dijo...

Sanata.
Mucho palabrerío culturoso.
Aparte de masturbarse con verborragia, no sé qué función cumple tanta retórica, en efecto no veo a la gente del llano poder entender de forma simple cuál es la propuesta; y sospecho que ésa es justamente la intención.

Y tampoco dijo qué hace efectivamente para ayudar a sus queridos pobres (de su bolsillo).

flavio g dijo...

Recien caigo: burgues a mucha honra pero antiliberal; ergo burgues "cazador de privilegios". Nada de verse obligado a satisfascer al consumidor soberano.