Liberales Argentinos

K y Clarín sobre Papel Prensa: la ideología del poder y el poder de la ideología

2010-08-26T20:34:00.048-03:00

Es significativo que a pesar de la importancia de los intereses y las ideas en esta lucha por el papel y la prensa en la Argentina, sea la lucha misma el centro de atención. Los intereses, tanto de los K como de Clarín, también dependen de las ideas: hay más de una forma de hacer negocios o de tener poder, y las posibilidades cambian de acuerdo a los modelos económicos y políticos. Los intereses posibles cambian junto con la sociedad. Y la realización de estos afecta a su vez a la sociedad.* O sea: hay intereses en las ideologías, y no sólo porque hay gente que desea cambiar a su mejor gusto la sociedad que lo rodea, también porque, si no se tiene un poder absoluto, las propias fuentes de ingreso o de influencia social dependen de la forma de esa sociedad y de la posición que se tiene en ella (dueño de tal empresa y no de otra, ocupante de tal puesto sindical o político y no de otro, etc.). Es por esto que en los proyectos ideológicos, en los llamados “proyectos de país”, se juega todo.

Cristina K dijo anteayer algo importante que nadie notó. Refiriéndose a los sectores empresariales del ámbito industrial o “productivo” subrayó que “es mentira” que todos “los que tienen poder económico” son los que “más tienen poder en la Argentina”, refiriéndose al mayor poder de los medios de comunicación. Mencionó cómo importantes empresarios verían mancillado su prestigio comercial por parte de operaciones de prensa realizadas en su contra, perdiendo el fruto de todo su esfuerzo. La significación de sus palabras es enorme, ya que implica una increíble contradicción interna con la política comunicacional de su gobierno, así como de la intelectualidad de la izquierda contemporánea en general con la cual sostiene una relación más que fecunda, de atacar empresas y empresarios en particular, dirigiéndose directamente, como un marketing al revés, contra sus marcas, o sea, contra sus identidades públicas. Pero esta contradicción no es lo más importante. Lo más importante es la contradicción interna que esto representa para el andamiaje ideológico de la doctrina que sostiene, inspira y da justificación a este gobierno, ya que ha colocado en el papel de potenciales víctimas a las sociedades anónimas, o sea, a esas células de “poder económico” que eran frecuente blanco de su ataque por el solo hecho de existir, que eran per se “los malos de la película”, y ha convertido en potenciales victimarios a sus enemigos por el solo uso de la palabra, los cuales, además, pueden así detentar un mayor “poder”, que se ha vuelto ahora casi per se la personificación del mal. Y esos enemigos de los capitalistas, esos medios de comunicación ¿acaso no pueden ser tanto privados como públicos? ¡Pueden ser sus propios medios! No sólo eso: ha puesto en primer lugar el buen nombre de una empresa capitalista en función de la libertad de empresa… por sobre la libertad de prensa. Esto no es necesariamente malo: no es ahora la cuestión a discutir (si la libertad de prensa puede ser bien entendida si se la considera como libertad de empresa a su vez, etc.). Tampoco la cuestión de la cautela al agredir a un capitalista: es bastante gracioso un discurso que argumenta que los intereses de una empresa privada tienen derecho a la defensa, viniendo de un gobierno que ha hecho suya una retórica populista de izquierda, lindante a la vez con la apologética capitalista y con el clasismo obrero (o sea, seamos honestos: una retórica fascista) por la cual el derecho del empresario al capital amasado con su propio esfuerzo vale poco menos que nada si se puede exprimir de él todo lo posible -sin destruirlo- en beneficio a corto plazo de los trabajadores, las “masas populares”. Cristina incluso criticó el manejo del Grupo Clarín sobre Papel Prensa (no el monopolio en sí mismo, sin embargo) en nombre de “defender la seguridad jurídica y las reglas del libre comercio y la libre competitividad en serio”, reglas para que puedan ser “gozadas por todos los empresarios editoriales y no editoriales de la República Argentina”, y todo esto al mismo tiempo que en flagrante contradicción criticó como “tic golpista” a quienes argumentaban (contra Graiver) que el monopolio de Papel Prensa había servido como censura política a ciertos medios. Por no hablar de que su retórica librecambista tiene poco en común con su pseudo-neokeynesianismo; reconoció además que grandes banqueros y empresarios fueron secuestrados y desaparecidos por un gobierno militar cuyo “modelo neoliberal” supuestamente estaba creado en función del sometimiento al poder económico; defendió el carácter “más nacional” -y parece por eso “más popular”- de la política económica del gobierno militar tradicionalista y católico (anti-liberal pero también anti-peronista) de Onganía y Lanusse, con lo cual reconoce como mejores para los intereses de Argentina las políticas de un gobierno militar que las del gobierno democrático derrocado por aquel: otra contradicción con la retórica demócrata-populista acerca de los intereses de las minorías en el poder como intrínsecamente contrarios a esos cuasi homogéneos intereses del resto de la población supuestamente bien expresados en las urnas.

Lo importante, insisto, no es esto, sino la contradicción en la estructura lógica interna de la doctrina que los Kirchner han tomado más o menos eclécticamente como bandera, y que significa un talón de Aquiles comunicacional muy importante para un gobierno que abandonó el pragmatismo en nombre de la legitimación ideológica. Un error, paradójicamente, cometido en nombre del pragmatismo; pero un error, en cualquier caso, necesario para poder justificar y legitimar su actual campaña por el control de Papel Prensa. No fue un error que pudieran haber evitado: es una retórica que deben utilizar para no asustar a la burguesía nacional protegida -o incluso generada- por la política neomercantilista ejecutada desde 2001, y cuya existencia competitiva en el mercado internacional depende cada día más del encarecimiento artificial de bienes importables y del abaratamiento de los bienes exportables, proceso sin futuro que no puede continuar con balanza comercial en equilibrio sin un encarecimiento progresivo de las divisas y de los costos de la reposición del capital. La idea misma de “capitalismo nacional” como forma de soberanía popular es una burla para los socialistas, y como forma de libre competencia es un oxímoron para los liberales.

Últimamente me he desinteresado no sólo de la política nacional de coyuntura, sino también de muchos aspectos de la política en general, nacional o internacional. Que ahora esté escribiendo este pequeño artículo no tiene otra motivación que hacer un humilde aporte a pensar la cuestión en forma general, a sacar una conclusión teórica de validez, que no sólo explique el poder social de la ideología que utiliza el grupo K (el populismo estatista), sino que explique ciertos pilares básicos que hacen a su funcionamiento interno, la coherencia estructural que la hace verdadera a los ojos de todo aquel que no vea la falacia lógica de la incorporación de ciertas premisas que en realidad sólo se derivarían de la conclusión.**

Muchos opositores, en particular liberales, explican la ideología de los K como una racionalización funcional a los intereses de los K. Creo que esto es un error que han copiado de los marxistas, y sigue siendo un error aunque este fuera el caso. Afirmar que los K inventan un argumento en el que no creen, para influenciar a un público a favor de su poder, es algo muy distinto, y no es el concepto que el marxismo tiene de ideología. Más allá de si utilizan la verdad y/o la mentira como medio para su poder, lo que debe importarnos es que su verdadera idea sobre lo que es verdadero determina sus actos y estos afectan la forma del poder y por tanto la forma en la que dependen del mismo (y en este sentido el pensamiento weberiano supera aquella interpretación funcionalista de la ideología, acercándola a la concepción clásica). En todo caso, sus creencias internas determinan sus elecciones dentro de los límites que la realidad -física y social- les ofrece: de elegir interesarse por un poder u otro, por abandonarlo, por un tipo de riqueza u otro, por la elección de ciertas fuentes de ingreso así como por el uso de esos ingresos, y por ende, por el intento de moldear el mundo que les rodea, en el que vivirán y en el que usarán esos ingresos materiales de acuerdo a sus propios fines personales y psicológicos, y más allá todavía, ya que así como el interés en el dinero implica un interés en cómo se va a usar, o sea, para conseguir qué bienes, que a su vez dependen de las condiciones económicas donde se utiliza y en el mundo en el que se quieren disfrutar, así también el interés en el poder implica un interés en cómo se va a usar, o sea, para conseguir el dominio de qué acontecimientos, que a su vez depende las condiciones políticas donde se impone. Las esferas económicas y políticas están delimitadas por la sociedad, y toda cosmovisión que aspire a lograr algo en dichas esferas requiere conocerla correctamente, tanto sea para adaptarse a ella o para cambiarla (cambio que será sólo dentro del marco de lo posible, o sea, de lo internamente sustentable). El caso es que no hay meros intereses vacíos detrás de las ideas públicas de los K (ni de nadie), ya que los K tienen, como cualquier otro grupo, una visión de la realidad “escondida” detrás de la visión que dicen tener de la realidad, y es de esta cosmovisión personal de la que dependen todos sus intereses, y más todavía, la realización de los mismos. Y para esto su cosmovisión debe ser todo lo verdadera que sea posible. A nadie le conviene autoengañarse (y esto es así, como bien dice Mises, muy a pesar de la crítica marxista a las supuestas “mentalidades de clase”: las clases, para Marx, se beneficiarían autoengañándose con la creencia -supuestamente falsa- de su carácter de universalidad, así como de la necesidad y posibilidad de su perpetuación histórica. Frente a esta explicación marxista del motivo por el cual la intelectualidad burguesa rechaza la inevitabilidad de un conflicto sin salida, Mises replica que, salvo por el estado de complacencia, tal inconsciencia de esa supuesta situación de conflicto -y de su progresivo agravamiento- no ofrece ningún beneficio, muy por el contrario).

Tendemos a pensar que los gobernantes no creen en lo que dicen por el solo hecho de que actúan para beneficiarse, pero nunca nos imaginamos que incluso de ser egoístas pueden creer que su beneficio es, si bien tal vez no justificable en su marco de creencias, al menos al mismo tiempo compatible con un beneficio externo justificable de la misma forma (beneficio externo que puede no ser necesariamente de personas o “de todos”, sino de un proyecto político, de un modelo de sociedad, de las ideas que se tengan de una religión, o de una cultura, etc., o sea, de cosas que implican y afectan a personas en una relación que no tiene que ser de perjuicio por subordinación directa a los gobernantes como individuos privados, pero que sin embargo pueden ser parte del mero placer personal de los gobernantes de ver el mundo como se desea que sea) ¿Son entonces los intereses K egoístas o altruistas? Como se ve, saber la cantidad de egoísmo y altruismo no es información suficiente para explicar la forma de actuar del poder, y a la vez su forma de actuar no explica cuan egoístas o altruistas son sus actos, ya que motivos altruistas pueden ser invasivos y perjudiciales para los medios y fines de otros, y motivos egoístas pueden ser limitados y hasta beneficiosos para los medios y fines de otros. Sé que esta larga digresión que ahora hago parece injustificada. No lo es. Y los Kirchner, que a pesar de haberse sumergido en la cuestión en forma errónea, maniquea y hasta hipócrita, han dado cuenta de la importancia de estas disquisiciones, y lo saben por haber conocido las implicancias de las ideas sobre todas las esferas de la vida, aunque sea tan solo como repercusión no deseada de haberse sumergido, casi durante todo el tiempo de su paso por este mundo, en el barro de la ideología que hizo posible su militancia política.
La conclusión a la que se puede llegar apelando a ese mundo de ideas y principios que ellos dicen defender es que: sus difundidas ideas y principios (si es que son tantos), que fallan en su concreción porque están teóricamente mal concebidos, pueden ser tal vez sus genuinas intenciones, pero en cualquier caso son compatibles con intereses egoístas a nivel personal. Incluso de probarse que han aumentado casi exponencialmente sus fortunas estando en el poder, esto no descartaría que realmente estén interesados en la concreción de su proyecto social y económico. Es casi imposible, salvo en países muy pobres, que se pueda disfrutar de tantos bienes de uso privado como para que un estadista, con sólo ese egoísmo limitado, necesite tantas expropiaciones como para afectar la economía de una nación. Un líder corrupto puede, por tanto, tener su propio sueño ideológico no meramente reducible a su deseo de poder. Sin embargo, este deseo altruista puede ser igualmente perjudicial para los demás. Porque no hay en este hecho relación directa con las motivaciones egoístas a nivel personal, es que terribles dictadores -y pésimos presidentes- muchas veces han sido austeros en su vida privada, y viceversa: ha habido buenos presidentes de democracias con elecciones libres -e incluso dictadores más o menos benévolos- que a pesar de ser beneficiosos para sus países han sido corruptos en función del interés privado de sus arcas personales.
Un proyecto político equivocado rara vez suele ser el resultado, en sus peores errores, del egoísmo o altruísmo respecto de la vida privada de los dirigentes, sino de la actitud de estos respecto al mundo del que son parte en su ámbito público. Un plan doctrinario, por el hecho de ser concebido con cierta dosis de odio por sectores sociales, puede convertirse fácilmente en una política de Estado diariamente destructiva basada institucionalmente en ese mismo odio, y puede dirigirse, más allá de su control, como agresión política a los participantes ciudadanos del proyecto por entero. No sólo eso. Así como podemos considerar la posibilidad de un altruismo perverso y deformado de los políticos a nivel público, tampoco debe ser descartado un egoísmo a nivel público: desear un modelo de sociedad a piacere puede ser también un motivo egoísta. De tinte nietzscheano pero egoísmo al fin. Y, sea como sea, es bastante difícil esperar algo bueno de un utopista caprichoso o sádico. Todos los megalómanos del mundo son la prueba.

No podemos, pues, dar cuenta de cuál será la verdadera forma de pensar de los K, ni cuánto de esta coincide con el discurso que hacen público. Lo cierto es que si un gobernante tiene una actitud ideológica de dos caras, aquella cara que es pública será la que articulará la organización política que lo sostiene -y esto es necesidad en una sociedad de masas-, y será esa ideología la que terminará poniendo los límites de lo posible en los proyectos políticos determinados por sus verdaderos intereses ideológicos. Y ya con eso tenemos más que razón suficiente para estudiar la ideología que esgrimen como propia, ya que será ésta y no otra la que definirá los límites a largo plazo de sus actos, tanto en la relación con los ideales políticos de sus militantes y sus votantes, como en la relación con el papel (sus medios de vida y sus puestos en la sociedad) que esperan tener dada la concreción de esos ideales, por no hablar del papel que tendrán los grupos e individuos que se verán afectados por la realización de su “modelo” ideológico, y que no comparten necesariamente un interés en éste como un todo.

Para empezar debemos entender cuál es la médula que justifica la existencia del “proyecto K”, y por tanto que justifica -y qué justifica- ese poder sostenido principalmente en el fin de su realización. O sea: cuál es la visión que enarbolan de la naturaleza del poder, y del rol de su propio poder. Como dije antes, es esta ideología la que determinará en gran medida tanto la búsqueda de poder y el tipo de poder buscado, como qué se hará con ese poder una vez obtenido. Para volver a nuestra situación de coyuntura: saber por qué dicen querer actuar sobre Papel Prensa y, de obtener el control que desean, cuál será el “por qué” que difundirán a través de este factor de poder comunicacional y que influirá a su vez culturalmente en la realización de la sociedad que desean (lo que no es lo mismo que decir que su realización llevará a los objetivos que dicen perseguir o realmente persiguen).

Vayamos entonces al caso concreto de la guerra por Papel Prensa, hagamos un breve repaso histórico, y después vayamos de lleno a la ideología kirchnerista que nos llevó hasta aquí en forma consecuente:
¿Tuvo Moreno cierta “razón” cuando dijo “Usted es un tarado. El dueño de esto es el Poder Ejecutivo”? Si bien el gobierno no tiene la mayoría accionaria ¿no fue el Estado el que otorgó hace mucho (a puertas cerradas) el resto del poder accionario a Clarín, a cambio de ofrecerle el monopolio de emisión a Papel Prensa? ¿No fue así desde hace mucho tiempo: desde antes del gobierno de facto del 76, un banquero de los montoneros y aun antes con una táctica que tuvo inicio con el gobierno de Perón?
¿Qué le pasó al diario liberal-conservador La Prensa por oponerse al monopolio comunicativo de Alfonsín? Y convengamos que fue el único verdadero opositor. Al final estalló la híper, el desastre de los servicios públicos y las estafas del gobierno radical, y aquello pasó a la historia porque sino el público habría dejado sencillamente de comprar diarios.
En la época menemista ¿no se privatizó con privilegios y, en el tema medios, con privilegios muy específicos a ciertos medios? No escuché ni a los Kirchner (los “peronistas disidentes” que sin embargo aplaudían a Menem) ni tampoco escuché al resto de los representantes de esa hegemonía cultural e ideológica de periodistas de centroizquierda quejarse sobre el Grupo Clarín y mucho menos sobre Papel Prensa (Página/12 nunca se quejó). ¿Habrá sido porque la privatización de medios quitó poder coactivo al establishment mediático de izquierda pero le aseguró que nadie los tocaría ya que tenían la garantía de los títulos de propiedad, cosa que en la ley de la selva del Estado sólo se mantienen con el favor del poder de turno? Esa hegemonía gramsciana se conservó durante las privatizaciones de canales de televisión, y con estas se legitimó. Tampoco se puede decir que Menem los habría censurado si hubieran seguido en el Estado, ya que Canal 7 gozó de una libertad de la que no gozó durante las administraciones de Duhalde y Kirchner, en las cuales se volvió un apéndice ideológico de las políticas neo-mercantilistas y del ideario populista de izquierda. Durante los años 90 la elite periodística de centroizquierda significó un baluarte a futuro para toda la clase política ya que implantó a fuego en el subconsciente colectivo esas ideas socializantes que hacen posible la instalación de burocracias de cualquier tipo en cualquier lugar. Si no fuera por esa propaganda durante los 90 los K habrían sido imposibles y la gente hubiera buscado la solución al pseudo-liberalismo de Cavallo, en la liberalización de López Murphy en vez de en la devaluación que luego encabezaría Duhalde, ni tampoco habría elegido a un ex colaborador montonero como Kirchner por oposición a Menem en una segunda vuelta (segunda vuelta que, cabe reconocer, habría sido distinta si Menem no hubiera ocupado el puesto principal de liberal que debió tener López Murphy). Durante los 90 Clarín fue, junto con La Nación y Página/12, furiosamente anti-menemista, como casi toda la televisión de la época (denuncias sistemáticas de corrupción, telenovelas incluidas con privatizadores malos y corruptos, noticieros con conductores que se entristecían cuando el resultado de las elecciones favorecía al PJ de Menem, y un largo etcétera). Pero desde Duhalde en adelante -y ni hablemos Kirchner- Papel Prensa volvió a ser utilizada contra la libertad de prensa. Y Clarín siguió siendo parte de esto. La primera víctima relevante fue Lanata. De aquí y allá nos enterábamos algo de lo que pasaba en el sur gracias a periódicos y canales chicos de otras provincias, que Lanata defendía como el último bastión de la libertad de prensa. ¿Alguno de los medios del Grupo Clarín hablaba en contra de los K? ¿Alguno de los K hablaba contra el Grupo Clarín? No. Cuando fue el divorcio entre Clarín y los K, ahí el interés mutuo también se quebró. Pero mientras duró, y aun ahora, la complicidad entre Clarín y los K no cesa. Lanata comenta frecuentemente cómo su diario tuvo que importar muy caro papel del exterior, porque Papel Prensa, supuestamente un simple negocio -que debería tener más intereses económicos que políticos-, no se los vendía.

En rigor, Clarín colocó a los Kirchner en el poder. O al menos ayudó muchísimo en ese proceso. Antes de preguntarnos por qué intereses están estos dos sectores ahora en conflicto, cabe preguntarse por qué intereses estuvieron tanto tiempo de acuerdo. Porque eso sucedió, y es increíble que puedan sugestionar a un país para intentar olvidarlo. O tal vez lo olvidó solo, en cuyo caso casi nadie parece siquiera intentar recordarlo. Conteste lo que se conteste de por qué se mantuvo esa alianza, la respuesta tiene implicancias negativas para el discurso de las dos partes en cuestiones relativas a los principios fundamentales que dicen defender.
Ahora los K entraron mediante Moreno a Papel Prensa, supongo mandando un mensaje a Magnetto y cia. (larga compañía) del tipo: “miren que en esta caemos juntos”. Inmediatamente aparecieron con esta operación de prensa K, con Cristina dando un discurso “revelador” mediante la cadena oficial.
Ya no quieren expropiar Papel Prensa para censurar a todos los medios porque no tiene caso al menos hasta no deshacerse del gigante de Clarín, al que por ahora quieren reemplazar con otro gigante de medios K que intentan construir con la “ley de medios”. Como ven que eso seguramente no va a tener éxito, quieren pegar bajo y sólo a Clarín.
Pero para mí, insisto, hay que ver la causa histórica de esto. ¿No fue gracias a Papel Prensa que el Grupo Clarín comenzó a tener poder político? Y no hablo de comprar un favor político para una protección mercantilista vulgar a base de subsidios, “protecciones”, derechos monopólicos, etc. que no habría cambiado su carácter de empresa capitalista. ¿No fue la tajada de poder político de Clarín para algo más que proteger su diario? ¿No se volvió parte en la decisión ideológica de las políticas nacionales; políticas que una vez cambiadas por ellos mismos afectan a la sociedad entera y cambian los intereses a corto plazo de Clarín? ¿No se convirtió Clarín en una suerte de partido político hegemónico escondido, cuyos dirigentes ya no dependían totalmente de sus fuentes de ingreso, y por tanto pudieron darse el lujo de tener intereses directos en la realización a gusto de un proyecto político? Ya no hay que ser un burgués gobernado por el mercado que “compite para vender la soga con la que lo pueden ahorcar”: un burócrata decide si “se puede hacer soga” y hasta “para qué se usa”. Para los socios más altos esto significó movimiento y cambio de sus intereses a corto plazo: pueden tener poder y crear negocios donde no es negocio, robar si es necesario, adoptar cargos creados por ellos mismos… todo cambiando la sociedad con la fuerza del Estado. Cabe aclarar que este lujo socialista se paga caro porque también convierte al interesado en político, a los derechos de propiedad en pujas de fuerza, y se termina poniendo recursos en intereses colectivos donde mañana ninguna ley asegura la sobrevivencia, como ahora le está pasando a Clarín con los K. Un ejemplo extremo de este problema se puede tomar del colectivismo: si mañana en Cuba una facción del PC derroca a Raúl Castro, éste se queda en la calle a menos que tenga algo a su nombre en un banco suizo.
En resumen, si el Grupo Clarín tuviera el poder total ya no dependería más de ingresos que no controla, o sea: no necesitaría ser una empresa privada y sus miembros probablemente serían parte en la construcción de un futuro Partido Único de la República Nacional Popular Socialista Sanmartiniana de Argentina (e imagino que ganas nunca le faltaron). Porque siempre la línea editorial del Grupo Clarín jugó alrededor del estatismo, es que sus periodistas aun ahora comparten los mismos prejuicios ideológicos que el gobierno al cual se oponen. Tanto es así que Felipe Pigna, el historiador de secundaria que reescribe la historia para los K en versión peronista de izquierda, escribe sus artículos en la Revista Viva de cada domingo del Grupo Clarín, por no hablar del resto de los actuales u otrora medios del Grupo, y de uno en particular que comparte a más de la mitad de sus periodistas: Página/12… el diario oficial de este gobierno.
¿No es cierto que a cambio de esta histórica participación en el poder político, el Grupo Clarín ofrece (o mejor dicho ofrecía) el apoyo cultural a los programas de la clase política de turno: militares, radicales, peronistas? ¿Y no es cierto que puede (¿podía?) proveer fácilmente esa ingeniería cultural porque le dieron el monopolio comunicacional que en una sociedad moderna de masas con “mentes de goma” hace posible el control ideológico de todo un país? No será tan extremo como el de la Rusia de Stalin, la Alemania de Hitler o la Argentina de Perón, pero es igual un método bastante efectivo: Clarín se adapta (adaptaba) patrocinando los programas de cada gobierno, a cambio de que el gobierno se adapte (adaptara) un poco a las políticas que sean (fueran) de gusto de los dueños del Grupo.

Ahora el monstruo está partido en dos, y el alimento se lo disputan las dos partes: Clarín (que se puede llamar popular porque lo es: su público es mayoría y lo elige cada día) y el gobierno de turno (que se puede llamar popular porque lo es: el público lo votó para gobernarnos durante otro período de cuatro años). Ninguno de los dos es del pueblo, y nada cambiaría si pudiera serlo. Gracias a la teoría de la legitimidad del pueblo como un entero que sólo puede expresarse como masa o con un Estado, sucede lo siguiente. El Grupo Clarín legitima que sus medios sean suyos en un enorme monopolio artificial porque lo elige la opinión pública que él mismo creó, o sea, en nombre del pueblo que de hecho lo lee y aprueba; mientras tanto los K gracias a la legitimidad que le dio el pueblo al Estado gracias a la democracia política pueden, mientras vivan estatizando, decir que ellos son la encarnación de los intereses e incluso de la voluntad de ciertas clases consideradas como populares, aunque ya no le crean ni los que lo votaron; y perseguir a los que se oponen como enemigos del pueblo. Paradójicamente los K dicen representar la opinión pública que ellos mismos acusan de estar controlada por el Grupo Clarín. Que tamaña contradicción sea pasada por alto habla mal de la lucidez de todo un país.

Clarín dice: “somos democráticos porque nos pueden elegir todos los días y cualquiera puede disentir”, lo que es cierto pero no les da la razón; y los K dicen: “somos democráticos porque podemos ejercer el poder del pueblo contra los poderes de otros grupos”, lo que es cierto pero eso no hace que su poder tenga popularidad.
Unos pueden decir “somos privados pero buenos porque somos los únicos que podemos confirmar ser populares” y los otros pueden decir “somos populares y buenos porque somos los únicos que podemos ser públicos”.
A ambos lo sostiene una mitad de la ideología democrática.
La mitad que usa Clarín es la premisa populista de que “lo popular es lo que da la razón a los particulares” …o sea: es cierto que sólo puede ser elegido diariamente un periódico y eso es lo más democrático, pero no es cierto que alguien deja de tener razón cuando pierde público, ni que sus intereses sean compatibles con los del resto de las personas que integran el pueblo, ni siquiera compatible con el interés de la organización social en el que éste se encuentra inserto.
La mitad que usan los K es la premisa estatista de que “el poder público es el popular contra todos los otros poderes privados” …o sea: es cierto que sólo un gobierno puede ejercer democráticamente el poder, pero eso no significa que un gobierno deja de ser democrático “en favor de los poderes privados” si disminuye su poder sobre los ciudadanos, como si porque por el solo hecho de que un individuo se encuentre “menos” gobernado por el gobierno surja como contracara que éste sea “más” gobernado por “los privados”.
Los K dicen: “nosotros” somos los únicos que pueden ser democráticos, porque si le damos más poder al gobierno (que es del pueblo como un todo, o que al menos puede ser del pueblo como un todo) se lo quitamos a los que tienen un poder privado (que seguro no es del pueblo aunque sea por la sola razón, dicen, de ser desigual, pero que, curiosamente, de existir, sería la única forma real de poder para un pueblo formado por propietarios privados sin espacio público común -salvo el Estado que les es ajeno-).
La refutación a esta doctrina no es otra que la que puede esbozarse leyendo mis ensayos sobre el tópico, y para este caso podría dividirse en tres partes más o menos esenciales:

Aun cuando fuera antidemocrática la disminución del poder del gobierno (por el supuesto aumento del “poder de los privados”) eso no asegura que el aumento del poder del gobierno sea per se democrático, ya que no es su elección sino sólo su ejercicio lo que lo hace democrático y sólo en lo que atañe al programa por el que fue elegido: elegir a un gobernante para un proyecto político elegido no lo convierte en encarnación del espíritu del pueblo: lo único popular puede ser la elección de un partido político, no el partido político en sí mismo; incluso si hubiera sido elegido para ejercer una dictadura de partido único, sólo sería voluntad del pueblo ser gobernado por la dictadura de ese partido y no el partido en sí: su clase dirigente no se habrá vuelto por eso ni la vanguardia de la conciencia de clase, ni la cabeza de una democracia orgánica, ni ningún otro invento leninista o hitleriano… con lo cual, además, de democracia no podrá quedar mucho a nivel electivo. La única promesa de democracia a dicho nivel es la participación en elecciones internas en asambleas del partido, elecciones cuya libre deliberación estaría sesgada por la represión política interna para la conservación de la doctrina. Una participación soviética en las decisiones como constante y total genuina democracia directa exige, paradójicamente, un total pluralismo multipartidario o la ausencia total de partidos ideológicos en la elección directa de todas las decisiones.
Incluso si todo gobierno fuera per se democrático, la reducción del poder del gobierno no reduce, en cualquier caso, la esfera de poder para tomar decisiones democráticas sobre cuál será su alcance, sólo reduce ese mismo alcance: el dominio que el poder democrático ejerce sobre los ciudadanos en tanto habitantes. Pero es importante entender que incluso una reducción del poder democrático no implica un mayor poder (¿en qué consistiría?) otorgado a particulares sobre todos los particulares, ya que para estos “poderosos” pudieran reemplazarlo en su rol requerirán un uso de la fuerza que sólo el Estado posee, y que en cualquier caso y de existir dará a quienes estén sujetos a él mayores facilidades para resistirlo que frente al Estado. Cuanto mayor sea el poder democrático intentado, mayor será la participación ciudadana en las decisiones que requiera, y su despolitización deberá ser mayor para evitar la discriminación en la formación de las elecciones. Pero un mayor poder democrático a través del gobierno puede ser algo no deseado democráticamente. Puede elegir una política que se limite a ciertas leyes que no exigen un aumento de la esfera de acción del poder legislativo, en vez de medidas que requieran una discrecionalidad constante que sí exige un aumento del poder ejecutivo. El pueblo puede, además y como se plantea en este punto, elegir gobernarse menos a sí mismo sin por eso aceptar ser más gobernado por otros.
Incluso aceptando que el poder fuera no una cantidad variable sino una cantidad estática como conjunto constante a distribuir en situación de suma cero para ser aplicado por igual a todos, o sea: una porción que se distribuye el pueblo por un lado (pueblo entendido como un todo público y no una suma igualitaria de privados con igual cantidad de acciones en el gobierno) y unos pocos grupos o individuos privados por el otro (con un poder público paraestatal, o sea no democratizable), la conclusión de la preferencia del individuo por el poder popular no se deriva de las premisas ya que la libertad no se recupera a través del pueblo: la libertad que yo pierdo como individuo no la recupero por ser regulado por un poder público “popular” en lugar de un poder privado “oligárquico”. Y no tengo más o menos intereses en común con el supuesto control de parte de un sector social que con el control institucionalizado de amplios sectores sociales, ni tiene que ser mejor para mí individualmente uno que otro (salvo, claro está, por la historia en versión de lucha de clases que nos vende Pigna).

El objetivo de controlar Papel Prensa, para los K, es el de difundir esta ideología. Y esta doctrina, ideológicamente hablando, es el discurso de una clase política expansiva. Todo el discurso sobre “los poderes concentrados de la economía”, toda la retórica K sobre equilibrarlo con un poder logrado a base de empresas nacionalizadas, va dirigida a esta premisa estatista muy vieja que se reduce a negar que, salvo las patotas, las mafias y las guerrillas, el único poder concentrado y concentrable es el de la burocracia estatal, a donde todos las demás fuerzas sociales (“poderes”) recién van para tener poder; y cuando no lo hacen, es por la simple razón de que pueden por sí mismos crear una nueva burocracia que organice en la extensión de un territorio una nueva sociedad “nacional” encerrada dentro del perímetro que posibilita su poder administrativo; en pocas palabras: que pueden crear un nuevo Estado.

Haciendo suyas las lecciones de sociología política de Montesquieu y Tocqueville, un olvidado Marx recordaría en El 18 Brumario de Luis Bonaparte que cada revolución no hizo nunca otra cosa que volver más fuerte al aparato del Estado frente a la moderna sociedad civil que lo requiere. Paradójicamente la influencia de este filósofo en los prejuicios de los gobernantes hace cada día más vigentes sus palabras:

Este poder ejecutivo, con su inmensa organización burocrática militar, con su compleja y artificiosa maquinaria de Estado, un ejército de funcionarios que suma medio millón de hombres, junto a un ejército de otro medio millón de hombres, este espantoso organismo parasitario que se ciñe como una red al cuerpo de la sociedad francesa y le tapona todos los poros, surgió en la época de la monarquía absoluta, de la decadencia del régimen feudal, que dicho organismo contribuyó a acelerar. Los privilegios señoriales de los terratenientes y de las ciudades se convirtieron en otros tantos atributos del poder del Estado, los dignatarios feudales en funcionarios retribuidos y el abigarrado mapa muestrario de las soberanías medievales en pugna en el plan reglamentado de un poder estatal cuya labor está dividida y centralizada como en una fábrica. La primera revolución francesa, con su misión de romper todos los poderes particulares locales, territoriales, municipales y provinciales, para crear la unidad civil de la nación, tenía necesariamente que desarrollar lo que la monarquía absoluta había iniciado: la centralización; pero al mismo tiempo amplió el volumen, las atribuciones y el número de servidores del poder del Gobierno. Napoleón perfeccionó esta máquina del Estado. La monarquía legítima y la monarquía de Julio no añadieron nada más que una mayor división del trabajo, que crecía a medida que la división del trabajo dentro de la sociedad burguesa creaba nuevos grupos de intereses, y por tanto nuevo material para la administración del Estado. Cada interés se desglosaba inmediatamente de la sociedad, se contraponía a ésta como interés superior, general (allgemeines), se sustraía a la propia iniciativa de los individuos de la sociedad y se convertía en objeto de la actividad del Gobierno, desde el puente, la escuela y los bienes comunales de un municipio rural cualquiera, hasta los ferrocarriles, la riqueza nacional y las universidades de Francia. Finalmente, la república parlamentaria, en su lucha contra la revolución, viose obligada a fortalecer, junto con las medidas represivas, los medios y la centralización del poder del Gobierno. Todas las revoluciones perfeccionaban esta máquina, en vez de destrozarla. Los partidos que luchaban alternativamente por la dominación, consideraban la toma de posesión de este inmenso edificio del Estado como el botín principal del vencedor.

Decirle a una población que se hace su voluntad al combatir a ciertos medios de comunicación, y al mismo tiempo decirle que se los combate para que su voluntad ya no sea creada por éstos, no es más que la última forma de degeneración ideológica del bonapartismo. Para simplificarlo: si los K intentan combatir un poder por su carácter ideológico no pueden simultáneamente afirmar representar la voluntad de la gente al hacerlo. La gente que apoya a los K y no cree -ahora- en Clarín, no necesita que el gobierno los libere de la obligación de ver TN o Canal 13. Si fuera mayoría, el problema para los K ya estaría solucionado. Pero si es minoría, numerosa o no, miente a los demás junto con el gobierno que les miente. Que una guerra comunicacional se sostenga no sólo a pesar sino gracias a estas argumentaciones paradojales, y que, desde el momento en que la guerra se vuelve política, estas argumentaciones paradojales se conviertan en situaciones paradojales, demuestra que la idiotez masiva tal vez sea condición necesaria pero no suficiente para la situación política argentina: se requieren otras dos cosas. Una y primera, la separación ya inevitable desde el fin de la Edad Media entre lo particular y lo universal, entre lo privado y lo público; y otra, la eventualidad de que el Estado se vuelva contra la sociedad civil sobre la que está edificado, en función de intentar representarla como un todo. O mejor dicho, de suplantarla.

El ideal populista respecto de la libertad de prensa sufre de la misma enfermedad que su ideario económico: sólo puede realizarse bajo una democratizada centralización socialista, véase, los medios de comunicación en manos del pueblo como un entero, necesariamente planificado por sus líderes. Esta idea de un “poder popular” central controlando la prensa no sólo es contradictoria -además de cómica- apenas se intenta imaginar a un pueblo leyendo sus propias palabras***; también lo es porque la libertad de prensa tiene sentido si -y sólo si- es ejercida por emisores individuales, con opiniones privadas, que puedan representar, libremente asociadas con la de sus periodistas o no, la voz de sus propietarios (sin duda será mejor cuantos más sean, pero lo importante es que haya libre entrada a ese mercado, entendiendo por esto que, gracias al éxito que provea el apoyo del público, estén al alcance de todos, y si pueden estar al alcance de todos simultáneamente, como los blogs, todavía mejor). Pero esa libertad de prensa sólo dará frutos si está dirigida a un público receptor con libertad de elección (libre de elegir leer algo o no leerlo, por un lado, y libre de pagar por él o no, por el otro -esto último se incumple con el subsidio estatal que es parte de la nueva ley de medios K-), pero además constituido por individuos capaces de recibir las nuevas ideas y ponerlas a prueba dentro de la propiedad privada de sus propios cerebros, el único lugar -al menos hasta ahora- para la generación de ideas independientes. Sólo en este sentido se puede decir que es bueno que un pueblo se escuche a sí mismo, ya que así lo que queremos significar es, simplemente, que las personas se escuchen entre sí.
La emancipación en sentido populista, en vez de intentar aumentar en cada individuo del público ese refugio privado de reflexión individual que es la cuna de todo pensamiento independiente, o sea, en vez de desmasificar a la gente, pretende reemplazar la opinión pública supuestamente influida por “privados” adversos, por una influida por el Estado -o por “privados” aliados-. Y todo esto jamás en nombre de un juicio superior al del pueblo -lo cual sería admitir el propio elitismo y al hacerlo contradecir doctrinalmente las premisas populistas-, sino en nombre del juicio y la voluntad de ese mismo pueblo que se supone manipulado -contradicción sin salida que implica construir fácticamente un elitismo permanente-****

Los “poderosos” a los cuales este gobierno dice molestar no existen o no son tan poderosos. Si acaso estos tienen un mayor poder que el del gobierno, de lo que en realidad se habla es de una libertad específica: un “poder” sobre un área acotada por otro poder mayor que es el Estado de Derecho, y un pseudo-poder privado (limitado al dominio de sí mismo) no es, a diferencia del poder del gobierno, un poder ni coercitivo ni coactivo para nadie.
Si ese “poder” privado paralelo (de empresa o ahora de medios) fuera mayor que el del gobierno, le quitaría el monopolio de la violencia al Estado, y entonces el gobierno desaparecería y sería reemplazado. Si estos agentes económicos considerados como “poderes” persisten, no es porque tengan más o menos poder que el Estado. Insisto, si tuvieran más derribarían al gobierno y si tuvieran menos serían derribados por éste. Si permanecen en su lugar es porque el gobierno, a pesar de su monopolio del poder, no tiene tantas posibilidades de usar dicho poder. Y esto no porque alguien mayor le imponga un obstáculo, sino porque la realidad misma le impone un obstáculo mayor, sea por sus características intrínsecas (no tiene la capacidad estructural de erigir un régimen totalitario) o extrínsecas (la costosa resistencia de las fuerzas sociales de las que depende y a las cuales hasta tal vez necesita). Estos determinantes sociales son limitantes del poder, pero no por eso poder en sí mismo. Si no tengo el poder de matar a mi vecino no significa necesariamente que la razón resida en que éste deba tener un mayor poder de matarme a mí. El mal uso retórico del término “poder” ha invadido, con las imágenes que trae a la mente, el significado que se supone entendido en el diálogo político, y lo ha reemplazado por una guerra total entre desiguales fuerzas sin límites que deben imaginarse contradictoriamente ocultas. Mientras tanto el verdadero poder se hace más fuerte, superando sus autolimitaciones naturales.

Mi hipótesis es que un Estado puede variar sus políticas y sus políticos, pero para eso requiere de cierta homogeneidad institucional a lo largo de su historia. Si no la posee, una fuerte unidad ideológica debe hacer de contrapeso, y estar ligada al Estado en todo momento sin fijarse perpetuamente en ningún sector de la clase política. Lograr esa unidad implica un sector protegido fuera de la política eventual, pero una vez lograda la unidad este sector tenderá a acercarse al Estado al que apuntaló, mientras que la eventual dirigencia gubernamental lo rechazará ya que tendrá una fuerza nueva que la conformidad unívoca para con el Estado le brinda.
En cuanto una facción política conquista el Estado, en cuanto este se vuelve, no importa en qué medida, algo similar a un Partido-Estado (y en cuanto esta facción desea hacer de su influencia sobre la burocracia algo permanente), la homogeneidad ideológica sólo les asegura su usurpación a fuerza de que dicha hegemonía pierda su carácter de neutralidad. El Estado y la cultura política deberán estar teñidas por el Partido, por el movimiento de políticos en el poder, si es que no quieren correr el riesgo de perderlo. Al ligar al Estado con una política de Estado, el movimiento político logra que él mismo quede también ligado al Estado. Qué es un medio y qué un fin, tiene poca importancia: la retroalimentación hace que ambos elementos, movimiento y programa, deban adaptarse mutuamente en función de sus necesidades.
Una hegemonía politizada, por tanto, requiere que aquel elemento de unidad ideológica que se encontraba ligado al Estado -pero todavía fuera de él- y que poseía eventuales intereses neutrales -frente al caso de fracaso político-, sea absorbido o eliminado en tanto tal, ya que no puede esperar de éste una lealtad a ciegas con independencia de su éxito en el dominio del Estado, y de darse el éxito para sostenerse en la cumbre del poder, su lealtad se torna, además de innecesaria, altamente exigente. La politización de la sociedad, que es corolario de un proyecto populista, implica una gran inestabilidad institucional: el Estado se debilita en su autonomía política, pero a la vez se fortalece en tanto ligado al grupo político en el poder, con lo cual sus miembros individuales se ven cada vez más obligados a apostar a favor del partido dominante o en contra de él. Los burócratas tienden a agregarse una segunda actividad, sea como militantes o como desertores. Esta polarización deposita toda la capacidad de adaptación en la elite política, la cual está cercada todavía por esas limitaciones sociales que sólo un totalitarismo puede superar (no tener centros de reeducación, ni campos de trabajo, no poder planificar la distribución social de la población, etc.), y cuya adaptabilidad, en cualquier caso, siempre se encuentra limitada por el mantenimiento de un proyecto ideológico en el poder. Esta rigidez ideológica implica que el Estado no pueda adaptarse a los cambios sociales, pero a la vez implica que el Estado puede imponerse a esos cambios, generándolos. En rigor, sólo controlándolos el Estado se vuelve eficaz, adaptándolos, subordinándolos. Pero esa eficacia se logra al precio de una ineficacia neta, tanto frente a otros estados como frente a su sociedad civil (y respecto a sí mismo en términos de modernización social y económica).
El fracaso de un proyecto populista arrastra en gran medida al Estado, y ante este riesgo fuerza a todo unificador ideológico, que pueda estar ajeno a los proyectos que genera (como Clarín, que debe permanecer a través de una sociedad con muchas crisis políticas), a elegir favorecer a otra clase política. Si bien no oponerse implicaría apostar a un dominio mayor, tanto político como ideológico, dicho dominio sería, por un lado, un proyecto incierto, y por el otro y como si fuera poco, un dominio frente al cual sólo serían un apéndice (y un apéndice prescindible), jamás su centro, ya que la facción política en el poder no fue preparada y creada por éste como proyecto hegemónico para traspasar luego a sus miembros.
Todo esto refuerza a los populistas que apuestan a la permanencia (como los K), en su necesidad de destruir a cualquier elemento con este tipo necesariamente exógeno de influencia cultural (como el Grupo Clarín), esto es, que sea a la vez capaz de homogeneizar ideológicamente a la sociedad en relación con el Estado sin necesidad de estar ligado a un Partido o movimiento político. Esta necesidad no variaría demasiado para los K si acaso dicha permanencia se encuentra planeada por un período de tiempo limitado antes de un abandono sorpresa del Estado, ya que precisamente ese margen no estaría establecido en función del Estado sino en función del grupo político en el poder, y ese es un tiempo que los demás no están dispuestos a esperar.
Este sería un esbozo de explicación sociológica y causal de un fenómeno que casi pareciera accidental para muchos. Incluso sería accidental desde cierto discurso populista de izquierda, aparentemente teórico, que ante la contradicción de explicar una conspiración ideológica en función de un interés económico, se resuelven por apelar a la conspiración a secas (Clarín habría sido siempre neoliberal, porque sí) para explicar el caso Papel Prensa, cuyo único interés común con su proyecto ideológico debería ser pues el carácter capitalista de la propiedad de los accionistas. Esto a pesar de que jamás ejercer un tipo de propiedad podría transformar a un programa ideológico -con todos sus costos- en un plausible interés mediato para un segmento muy reducido de empresas respecto del total (idea que además entraría en contradicción directa con la defensa que el propio gobierno hace de todas los propietarios anteriores a 1976, en particular Graiver el banquero de la guerrilla terrorista Montoneros). Otros, con apenas un poco más de coherencia, lo explican como una creación de los intereses del gobierno de facto. Sin embargo incluso esto sería incongruente, no sólo empíricamente por la ideología que promovió realmente el Grupo Clarín, sino por el simple hecho de que Clarín es muy anterior al gobierno de facto, así como la metodología de Papel Prensa se remonta a su propia creación, alabada paradójicamente por los propios Kirchner.

Si no se alteran hechos que valen como premisas de una explicación, la constatación del fenómeno exige explicar las causas, dadas ciertas posibles condiciones de existencia, contra las hipótesis conspirativas puras de izquierda y derecha que explican sus origenes ex nihilo, de la mera voluntad accidental pero perfectamente coordinada de ciertos individuos casi elegidos al azar por la historia.
Sin un “pueblo” que más que pueblo es “masa”; sin esa muchedumbre solitaria, atomizada, impersonal y colectivizable que caracteriza a la sociedad moderna (y la de Argentina no es, al menos en este sentido, excepción), y sin esas ciertas condiciones sociales y culturales de fracaso individual que hacen posible el populismo, un truco artero como el de controlar Papel Prensa no daría ninguna ventaja. Organizaciones como ésta ayudan a sostener e incluso recrear el populismo, mientras que el populismo hace necesaria una mayor unidad y politización de la hegemonía ideológica. Pero es muchas veces esta unidad la que genera el conflicto: su permanencia sólo puede ser sustentable y bien recibida fuera del ámbito político, pero sus mayores beneficios sólo pueden tomar carne en las acciones del Estado.
Kirchner y Clarín desearon algo que sólo podían dominar por separado. El deseo se les hizo realidad pero ahora no pueden correr el riesgo de compartirlo.

* Este círculo vicioso puede romperse si en forma centralizada se logra la cohesión necesaria -sindicalmente o vía la imposición de un mandato- entre los diferentes sectores sociales. Si las partes de una sociedad no planificada desean lograr un orden planificado, los primero que deben lograr es pasar por encima de sus propios intereses particulares, ya que para los fines de una cartelización se encuentran contrapuestos al interés común del plan revolucionario (el interés común del orden de mercado sólo les ofrece ventajas como intereses separados, en forma privada: no universal; con todos sus beneficios estas ventajas implican el sometimiento a un orden de mercado frente al cual son anónimos y reemplazables en función de la eficiencia económica de la sociedad capitalista como un todo, y no de los capitalistas existentes). Para lograr superar este obstáculo deben conseguir imponerse en forma sincrónica al contexto social, evitando las inevitables reacciones mutuas adversas (objeto de estudio de la teoría de juegos) que generaría intentarlo por mera iniciativa individual. Si los agentes económicos llegaran a lograr una conspiración política de este tipo, los posibles negocios de cada parte ya no estarán predeterminados por el contexto económico, por el contrario será el proyecto político global el que cambie ese contexto, no importa cuánto de la esfera económica será sometida a la nueva planificación.

** Excurso: debo reconocer que de un tiempo a esta parte me he vuelto bastante crítico de muchas apreciaciones positivas que el pensamiento liberal tiene sobre la historia del desarrollo tecnológico, la sociedad moderna, el intercambio de mercado como única posible relación económica, la formación por generalización de un predecible "homo oeconomicus" que se ha vuelto objeto de estudio de la "teoría de la elección racional" la cual puede explicar ciertas reacciones humanas frente a las circunstancias (cuando se busca el interés monetario o bienes materiales como fines) pero no las causas ni el contenido de las circunstancias (hoy cada día, por la cultura economicista, cada vez más homogéneas), la sociedad de mercado como mundo cuyo eje separa la economía de la cultura subordinando la última, la disolución secular de las comunidades y cuerpos sociales intermedios (los societarios, pero en particular los comunitarios) entre el individuo particular y las entidades impersonales del mercado y el Estado, la tendencia de la propiedad privada individual libre o burguesa sobre industrias tendientes -por la relación negativa entre costos de gestión y costos de transacción- al anonimato burocrático, etc., o sea, todos elementos que no desaparecerían con la sustitución total del Estado por los privados si no se modifica la naturaleza de la moderna propiedad privada individualizada (que es una entre tantas formas privadas de apropiación, por lo cual sigo considerándome un privatista a pesar de ser a la vez comunitarista). El error de muchos liberales en este aspecto se debe, principalmente, al individualismo metodológico de análisis sin considerar el contexto de las estructuras sociales irreductibles que deberían afectarlo, o sea, el atomismo ontológico: error que cabe reconocer no cometieron ni Max Weber ni -o sólo parcialmente- Friedrich Hayek, entre otros.
En sociología, economía, historia y cultura, mi conclusión tiene puntos en común -aunque muchos en contra- con pensadores más o menos relacionados con ciertas "escuelas históricas", y en general debo reconocer una gran deuda para con nombres de dispares orientaciones y corrientes del pensamiento como Tönnies, Nisbet, Weaver, Kojève, Kołakowski, De Jouvenel, Finkielkraut, Lipset, Weber, Sombart, Polanyi, Houellebecq, Comte, Durkheim, Smith, Marx, Kelsen, Horowitz, Genovese, Schumpeter, Pirenne, Braudel, Bloch, Le Goff, Foucault, Aron, Giddens, Dahl, Simmel, Freund y otros que parecen no relacionados como Kuhn, Pascal, Prigogine, Koestler, Lem, Gödel, Cantor, Von Neumann, Lachmann, Mandelbrot, Searle, Bergson, Heisenberg, Dumont, Planck, Husserl... por no hablar de Platón, Aristóteles y sus herederos. Pero, al mismo tiempo, comparto todas las críticas liberales (y no liberales) que siempre dirigí contra la otra posibilidad de administración para una economía compleja: la planificación económica total, el colectivismo social o socialismo.
Por todo esto es que me sirvió de disparador escuchar, sobre una cuestión que me resulta tan oscura y molesta como el tipo de monopolio cultural que representó el Grupo Clarín e hizo posible Papel Prensa, las hipocresías de este gobierno que sabe combinar algunos de los peores efectos del capitalismo y del socialismo, esto es: combinar aquellos aspectos negativos de la libre propiedad privada (burguesa) de cada individuo para crear, disponer, comprar y vender el capital industrial, la tierra y el trabajo (del cual el capital suele ser el más rentable), con aquellos aspectos negativos de la planificada propiedad pública (burocrática) del Estado sobre el capital industrial existente (o sea, propio o ajeno, por generación o expropiación), la tierra y el trabajo (necesariamente ajeno).

*** Es cierto que la opinión pública, como el sentido común, puede tender a presentar cierta uniformidad por el carácter constante y único de ciertos aspectos inmediatos de la realidad frente a la cual los individuos se encuentran y reaccionan en forma racional. Y si bien -y en esto concuerdo con Burke- este sentido común sólo puede ser transmitido y pulido por los hábitos de una cultura y es necesario para que esta se refleje y autorreproduzca (incluso si se trata de la cultura de un grupo social o étnico), también puede ir en contra de las bases lógicas y racionales (bases que no implican que una sociedad pueda ser una construcción racional consciente) que son el contexto de esa misma cultura. Por esto es que, como decía Unamuno, a veces tenemos demasiado sentido común y poco sentido propio. Gracias a la moderna sociedad industrial, la formación de las muchedumbres solitarias y su corolario, los medios de comunicación masivos, esta aseveración se vuelve políticamente relevante ya que el sentido común desaparece parcialmente para ser reemplazado por la opinión pública.
En curioso contraste con las pocas palabras que escribió Marx en defensa de la libertad burguesa de prensa, el populismo pretende negar el hecho de que si, frente a un medio de comunicación, la mayoría carece de criterio autónomo, no lo recuperará si se destruye ese medio, sea partiéndolo en muchos pequeños medios privados o pasándolo a otras manos, sean las de un Graiver o las del Estado. Mucho menos lo recuperaría si ridículamente se intentara lo que el populista dice pretender: que todo el público de un país, considerado sin mentes independientes, controlara los medios de comunicación, sea a través del Estado, de cooperativas de prensa o de infinitos blogs privados para cada individuo: que la masa sólo se escuchara a sí misma sería el peor de todos los casos, cosa que de cualquier manera no tendría sentido.

**** Un despotismo ilustrado sería más sincero, aunque en el caso colectivista no dure mucho: tomo por ejemplo al leninismo, las vanguardias del partido y sus intelectuales orgánicos. El marxismo y el fascismo han influido en todos los proyectos elitistas de desarrollo democrático, convirtiéndolos regularmente en colectivismos que luego deben ser justificados en forma populista: la intención democrática sólo puede volverse totalitariamente democrática. La emancipación en sentido populista iguala para abajo: en vez de desmasificar al público intenta masificar a los medios. Y lo hace en nombre de representar la contradicción rousseauniana de una “genuina” opinión pública oculta bajo una “falsa” opinión pública, y probablemente atacando, también a la manera de Rousseau, el único lugar donde la opinión pública independiente podría formarse libremente: la opinión privada de cada ciudadano. Sin decirlo tan abiertamente, el populismo moderno desprecia de una u otra forma como egoísta u oportunista la opinión de la ciudadanía tomada individualmente, y la caricaturiza como un aristocrático obstáculo para la emergencia natural de la opinión colectiva de esa voluntad general, que sería altruista y por solo esto inmune a la subordinación a otra cosa que no sea ella misma, esto es las voluntades privadas. El populismo, a diferencia del marxismo, escinde el interés de un individuo con el interés de su clase. Puede muchas veces culpar de traición y corrupción para con el enemigo exterior, a cada individuo disidente con el llamado “pensamiento popular” -como el marxismo-leninismo hace con los disidentes con el “pensamiento de clase”- pero lo cierto es que el populista puede darse un lujo que el marxismo no puede, o no debería darse si es coherente: acusar al individuo por su interés individual.

La estafa del proteccionismo al descubierto

2010-03-10T17:44:00.006-03:00

Diálogo real
-Buenos días, ¿tendría cubiertas P 400?
-Lamentablemente hace tiempo que no tenemos nada, están cerradas las importaciones.
-¿Como?¡¡¡
-Estamos gobernados por locos y estas son las consecuencias.
- ¿Y ahora que hago sin auxilio?¡¡
-Encomiendese a Dios o a las manos de Cristina. je
-La madre puta que la pariooo.
-Hay algo que puede hacer. Busque un lugar que trabaje con cubiertas "XL" que es una de las marcas nacionales cuyo 57% es de un tal Nestor. La otra marca nacional importante tiene problemas porque no puede importar los insumos. Solo se deja importar los insumos que sean suficientes para "XL"

El nombre "XL" es ficticio pero la situación es real. El empresario mensionado tenia nueve personas trabajando a su cargo, ahora tiene una sola. Despues nos vienen que el proteccionismo es para defender fuentes de trabajo. MENTIRA, son meras escusas para defender intereses económicos de las manera fácil, teniendo siempre de rehen a los consumidores.
Como este caso habrán otros, la mentira del proteccionismo queda al descubierto.

Empleo doméstico: "Conquistas" sociales y de lenguaje

2010-03-09T11:47:00.010-03:00

Muchos festejan las "conquistas sociales" del servicio doméstico: salario mínimo, aportes, indemnización por despido. "Ha disminuido el trabajo doméstico en negro" dicen, es cierto, pero más que eso, podríamos decir que ha disminuido el empleo doméstico en general
El trabajo doméstico en "negro" era el más eficiente seguro de desempleo para mujeres sin trabajo. Eso ya es historia, las clases medias y medias bajas (que también necesitan servicio doméstico aunque no lo entiendan los burócratas) evitan ahora tenerlo como si tratara de un hipoteca impagable.
Para muestra basta un botón. Conozco el caso de una persona que perdió su trabajo y por lo tanto tuvo que despedir a su doméstica. La domestica inicia juicio laboral, la persona en cuestión tiene que vender el auto para pagarle. Ha jurado por Dios la Virgen y todos los Santos que no volverá a contratar una doméstica.

Se suele poner de ejemplo el caso de Estados Unidos y Canada paises en los cuales es imposible tener una empleada doméstica, pero ello se debe al nivel de capitalización que permite mejores opciones laborales incluso para mujeres que no tienen estudios universitarios. Hay más posibilidades de trabajar en un shoping en un supermercado, de ser secretaria etc. A ello se debe la dificultad de contratar servicio domestico. Aquí se quiere poner el carro delante del caballo como siempre. Y los perjudicados son siempre quienes supuestamente se quiere defender.
Tema aparte es la cuestíon de si se debe decir doméstica o no. El lenguaje es un orden espontaneo, no surge de ningún DNU. El lenguaje evoluciona solo, no tiene sentido complicarlo con extravagancias como decir "todos y todas". Decir solo "todos" es economía del lenguaje que nos permite trasmitir más rápido la información. Ni esas cosas elemetales se quiere entender.

Climategate II

2009-11-25T19:25:00.006-03:00

Siguiendo el hilo del post anterior traigo el archivo que destruyó una religión, el Código Da Vinci ambiental como le escuché a alguien decir.

Es un solo archivo .zip de 61Mb en dos servidores

Spread the truth.

Climategate

2009-11-25T18:42:00.003-03:00

Para los que estuvieron atentos en la red, sabrán que hackers rusos o turcos (no se sabe bien) hackearon computadoras del instituto CRU (Climate Research Unit), proveedor casi oficial de todos los datos que se manejan en el mundo sobre el calentamiento global. En particular de los burócratas de la ONU. Entre lo divulgado se encuentran miles de mails y documentos de "científicos" a nivel mundial (de la década del 90 hasta el día de hoy), que apoyan la teoría del calentamiento global.
Como se imaginaran, los descubrimientos son numerosos. Entre ellos:
- Formas ("tricks" como ellos dicen) de maquillar datos de toda índole
- Planes para censurar, quitar financiamiento y desprestigiar a científicos particulares que estan en contra de la teoría.
Todo tipo de insultos a los mismos, incluso manifestaciones de alegría por la muerte de algunos.
- Confesiones acerca del financiamiento para arribar a datos específicos

A la pregunta de por qué esta noticia no esta ahora mismo en todos los noticieros (aunque debo decir que paulatinamente la noticia esta siendo receptada, por ejemplo en BBC) dejo la interpretación al lector.

Lo que nos faltaba: Una nueva ley kirchnerista

2009-11-05T14:44:00.004-03:00

El kirchnerismo va por más. ALERTA ROJA
"en el artículo 4°, en el que se establece de modo inequívoco que es “responsabilidad principal e indelegable” del Estado “la organización, el planeamiento y la evaluación del desarrollo académico, científico, tecnológico, cultural y de vinculación e innovación socioproductiva” del nivel universitario, así como la “gestión de los organismos colegiados donde se debatan y sancionen ordenamientos generales complementarios a las políticas particulares de cada jurisdicción”. Todo lo importante se encuentra, completa e indelegablemente, en manos del Gobierno nacional.

Pero también los amigos del gobierno tienen su parte en el proyecto: la bien conocida FUA (Federación Universitaria Argentina), reducto tradicional de la izquierda estudiantil más recalcitrante y retrógrada, responsable de innumerables tomas, huelgas, escraches y de haber impedido varias veces por la violencia la elección del rector de la Universidad de Buenos Aires, es institucionalizada y elevada, en el artículo 75 del proyecto, a la categoría de agencia única de representación estudiantil en todo el país.

Además, todos los estudiantes, por el solo hecho de ingresar a una universidad -estatal o privada- pasarán a pertenecer al sistema “representativo” encabezado por la FUA, sean cuales fueran sus ideas políticas o sus opciones en materia educativa. Es decir, algo similar, pero más totalitario, que la “personería gremial” de que gozan los sindicatos más poderosos."
http://www.losandes.com.ar/notas/2009/10/30/opinion-454160.asp

Walter Block:¿ Estaba Ayn Rand equivocada?

2009-09-28T11:49:00.015-03:00

Relacionado con el post anterior. Se podría considerar una postura intermedia entre las dos planteadas por aquel.
http://dias-sin-huella.blogspot.com/2008/06/estaba-ayn-rand-equivocada.html

Religión y Liberalismo. Dos posturas

2009-08-31T09:51:00.014-03:00

"La defensa del credo liberal es imposible sin aludir a una base moral y ética. Y hablar de moral y ética es imposible sin referencia a la religión. La separación del Estado de las iglesias es muy saludable para ambas instituciones; pero no significa quitar la religión de los asuntos públicos, y relegarla a un asunto “meramente privado”, del que no cabe hablar en el Congreso ni en los partidos, sus reuniones y documentos...
Expulsar la religión de la mesa de discusión de asuntos públicos fue un éxito para los enemigos de la libertad. Para sus amigos, es de lamentar. Y para los creyentes, es vergonzoso que haya sido con el acuerdo de muchos dirigentes eclesiásticos: a cambio de algunas prebendas y/o una frágil garantía para el culto privado, dieron su silencio, su conformidad o su complicidad a la estatolatría, adoración al ídolo pagano más viejo de la humanidad, y exigente cobrador de los sacrificios humanos más crueles: El Estado."
No es lo mismo:Religión y asuntos públicos Alberto Mansueti

"No es la inmoralidad de los hombres la responsable del colapso que amenaza ahora con destruir al mundo civilizado, sino el tipo de moralidad que se impuso a los seres humanos," escribió la eximia filósofa Ayn Rand. "La responsabilidad es de los filósofos del altruismo. Ellos no tienen motivo para sentirse horrorizados por el espectáculo del éxito que han tenido, ni derecho de condenar a la especie humana: los hombres les obedecieron y llevaron sus ideales morales a la práctica… En aras de un retorno a la moral se sacrificaron todos aquellos males que los hombres consideraron como causante de sus desgracias. Sacrificaron la justicia a favor de la piedad, sacrificaron la independencia a favor de la unidad, sacrificaron la razón en favor de la fe. Sacrificaron la riqueza a favor de la pobreza, sacrificaron la autoestima a favor de la negación del Yo, sacrificaron la felicidad en favor del deber. Destruyeron todo lo que consideraron ser malvado y alcanzaron todo lo que tenían por bueno. Por qué se horrorizan ahora ante el mundo que los rodea? Ese mundo no es el producto de vuestros pecados, sino el producto y la imagen de vuestras virtudes. Es su ideal moral llevado a la realidad en su forma total y perfecta. (de "La Ética Objetivista" y "La Rebelión de Atlas")...
Propiciar, promover o adherir a religión alguna es, para los liberales, desacertado por incongruente. Las religiones son la antítesis directa de la libertad del individuo, son las camaradas y defensoras de todas las doctrinas colectivistas que han llevado tanto mal a las poblaciones del mundo entero. Es preciso que los liberales que no adhieren al Objetivismo o que desconocen sus premisas, comprendan que adherir a una religión como fundamento moral de sus ideas es cometer una trágica contradicción en términos. Ninguna religión fundamenta a las ideas liberales, por más que haya habido y todavía existan quienes quieran adherir a tal despropósito. "

Religión y liberalismo Manfred F. Schieder

Dejo las consideraciones sobre cual es la postura correcta al lector.

FALACIAS DE LA TEORÍA DE LOS BIENES PÚBLICOS Y LA PRODUCCIÓN DE SEGURIDAD

2009-07-26T23:39:00.002-03:00

Hans-Hermann Hoppe

En 1849, cuando el liberalismo clásico era todavía la ideología predominante y los términos “economista” y “socialista” se consideraban (con razón) antónimos, Gustave de Molinari, prestigioso economista belga, escribió: “Si existe en economía política una verdad bien fundamentada, es ésta: En todos los casos, sean cuales fueren los bienes que satisfacen las necesidades materiales e inmateriales del consumidor, lo que más le conviene a éste es que el trabajo y el comercio se desarrollen en libertad, porque esto tiene como consecuencia necesaria y permanente la máxima disminución del precio. Y ésta: Sea cual fuere el bien de que se trate, el interés del consumidor debe prevalecer siempre por sobre los intereses del productor, La observación de estos principios lleva a esta rigurosa conclusión: Que la producción de seguridad debe someterse a la ley de la libre competencia, en interés de los consumidores de este bien intangible. Por consiguiente: Ningún gobierno tiene el derecho de evitar que otro gobierno entre en competencia con él o de exigir a los consumidores de seguridad que acudan exclusivamente a él en procura de este bien”. Y, con respecto a la totalidad de la argumentación, agrega: “Si esto no es lógico y verdadero, los principios sobre los cuales se basa la ciencia económica carecen de validez”.

Aparentemente, sólo hay un modo de rehuir esta desagradable conclusión (así, por lo menos, la consideran todos los socialistas): sostener que existen determinados bienes a los cuales no se aplica este razonamiento general, por ciertas razones especiales. Y esto es lo que han decidido probar los denominados teóricos de los bienes públicos. Sin embargo demostraré que en realidad no existen bienes ni razones especiales, y que la producción de seguridad no plantea un problema diferente del de la producción de cualquier otro bien o servicio, ya se trate de casas, quesos o seguros. Toda la teoría de los bienes públicos, pese a sus numerosos seguidores, es defectuosa, plagada de razonamientos rimbombantes, incoherencias internas y falsas conclusiones, apela a los prejuicios populares y a las creencias aceptadas y se sirve de ellas, pero no posee ningún mérito científico.

Entonces, ¿qué nos ofrece el camino que los economistas socialistas han hallado para escapar de las conclusiones de Molinari? Desde los tiempos de Molinari, la pregunta de si existen bienes a los que pueden aplicarse distintos análisis económicos ha recibido, con creciente frecuencia, una respuesta afirmativa. En realidad, es casi imposible encontrar un solo texto de economía contemporáneo que no destaque la importancia vital de distinguir entre bienes privados, para los cuales se acepta en general la superioridad del orden de producción capitalista, y bienes públicos, en cuyo caso se la niega. Se afirma que ciertos bienes o servicios -entre los que se cuenta la seguridad- poseen la especial característica de que no están limitados a quienes realmente han pagado por ellos. Por el contrario, pueden disfrutarlos aun las personas que no han participado en su financiación. Se los denomina bienes o servicios públicos, en contraste con los bienes o servicios privados, que benefician exclusivamente a los que los han pagado. Y se aduce que esta característica especial de los bienes públicos es la que determina que los mercados no los produzcan, o por lo menos no en la cantidad o con la calidad suficientes, por lo cual se necesita la acción compensadora del estado.

Los ejemplos que ofrecen diferentes autores acerca de los presuntos bienes públicos varían muchísimo. A menudo clasifican de manera diferente el mismo bien o servicio, lo que hace que ninguna clasificación de un bien particular sea irrefutable; esto prefigura claramente el carácter ilusorio de toda diferenciación. Hay, sin embargo, algunos ejemplos de bienes públicos que gozan de particular aceptación entre el público, como el cuerpo de bomberos, que al apagar un incendio evitan que la casa del vecino sea alcanzada por el fuego, con lo cual éste se beneficia aunque no haya contribuido en absoluto a financiarlo; o la policía, que patrulla las inmediaciones de mi casa e impide así que los ladrones entren en la de al lado, aunque su dueño no coopera para el mantenimiento de ese servicio; o el ejemplo del faro, uno de los preferidos por los economistas, que ayuda al barco a hallar su ruta aunque el dueño de éste no haya aportado nada para su construcción o conservación.

Antes de continuar con la presentación y el examen crítico de la teoría de los bienes públicos, investiguemos hasta qué punto resulta útil la distinción entre bienes privados y públicos para ayudar a decidir cuáles deben ser producidos en forma privada y cuáles por el estado, o con ayuda de éste. Ni siquiera el análisis más superficial podría dejar de señalar que si se utiliza el supuesto criterio de no exclusión, en lugar de encontrar una solución razonable, se originarían grandes dificultades. Por lo menos a primera vista parecería que algunos de los bienes y servicios provistos por el estado podrían calificarse verdaderamente como bienes públicos, pero no se ve con claridad cuántos de ellos, cuya producción está realmente a cargo de aquél, pueden incluirse en esa categoría. Los ferrocarriles, los servicios portales, los teléfonos, las calles y otros por el estilo, parecen ser bienes cuyo uso puede ser limitado a las personas que los financian, por lo cual se manifiestan como bienes privados. Lo mismo puede decirse sobre muchos aspectos de un bien tan polifacético como la “seguridad”: cualquier cosa pasible de ser asegurada puede calificarse como un bien privado. Con todo, esto no basta, ya que, así como hay un sinnúmero de bienes provistos por el estado que parecen ser en realidad privados, también existen muchos, producidos en forma privada, que podrían incluirse en la clase de los bienes públicos. Es obvio que mis vecinos pueden disfrutar contemplando los rosales de mi jardín, con lo cual se benefician sin haberme ayudado jamás a cuidarlos. Lo mismo puede decirse de todas las mejoras que yo haya hecho en mi propiedad, que al mismo tiempo han aumentado el valor de las aledañas. La actuación de un músico callejero proporciona placer incluso a aquellos que no depositan una moneda en su gorra. Los pasajeros que viajan conmigo en el ómnibus no me han ayudado a comprar mi desodorante. Y todos aquellos que se relacionan conmigo son beneficiarios de los esfuerzos que he realizado, sin su aporte económico, para convertirme en una persona digna de aprecio. Entonces, todos esos bienes que poseen evidentemente características de bienes públicos -los rosales de mi jardín, las mejoras en mi propiedad, la música callejera, el desodorante, el perfeccionamiento personal-, ¿debe ser provistos por el estado, o con ayuda de éste?

Todos estos ejemplos indican que hay un serio error en la teoría según la cual los bienes públicos no pueden ser producidos en forma privada sino que requieren la intervención del estado. Es obvio que el mercado puede producirlos. Mas aun, la evidencia histórica demuestra que todos los denominados bienes públicos cuya producción está ahora a cargo del estado fueron en otros tiempos provistos por la empresa privada, y aún lo son hoy en día en algunos países. Por ejemplo, los servicios postales se financiaban en forma privada prácticamente en todas partes; las calles eran privadas (todavía siguen siéndolo en algunos lugares); hasta los famosos faros fueron antaño fruto de la iniciativa privada; existen fuerzas de policía, detectives y árbitros privados, y tradicionalmente las organizaciones caritativas privadas han velado por los enfermos, los pobres, los ancianos, los huérfanos y las viudas. Por lo tanto, la experiencia desmiente una y cien veces que todas esas cosas no puedan producirse en un sistema de mercado.

Además, surgen otras dificultades cuando se utiliza la distinción entre bienes públicos y privados para decidir qué es lo que se deja librado al mercado. Por ejemplo, ¿qué pasaría si la producción de bienes públicos tuviera consecuencias negativas, y no positivas, para otras personas, o si las consecuencias fueran positivas para algunos y negativas para otros? ¿Qué pasaría si el vecino cuya casa se salvó del fuego por la intervención de los bomberos que yo contribuí a financiar hubiese deseado que se quemara (tal vez porque estaba asegurada en una suma importante); o si mis vecinos detestaran las rosas o los que viajan conmigo en el ómnibus encontraran desagradable el perfume de mi desodorante? Además, los cambios tecnológicos pueden modificar el carácter de un bien determinado. Es lo que ocurre, por ejemplo, con el desarrollo de la televisión por cable, que ha transformado en privado un bien que antes era (aparentemente) público. Las modificaciones en las leyes que rigen la propiedad -la asignación de la propiedad- pueden tener un efecto similar al cambiar el carácter de un bien público o privado. Por ejemplo, el faro sólo es un bien público en la medida en que el mar en el que se encuentra es de propiedad pública (y no privada). Pero si se permitiera la privatización de algunos sectores del océano, tal como sucedería en un sistema puramente capitalista, sin duda sería posible excluir de los beneficios que proporciona el faro a los que no pagaran por ellos, porque su luz tiene un alcance limitado.

Dejemos este nivel de análisis un tanto superficial y examinemos con más detalle la distinción entre bienes públicos y privados; descubriremos así que resulta ser totalmente ilusoria. La causa fundamental de que haya tanto desacuerdo en cuanto a la clasificación de un bien dado es que no existe una dicotomía inequívoca. Todos los bienes son más o menos privados o públicos, y el grado en que lo son puede cambiar -de hecho, lo hace constantemente- según se van modificando los valores y las evaluaciones de las personas y va cambiando la composición de la población. Para reconocer que los bienes no pueden ser incluidos de una vez y para siempre en una u otra categoría, sólo hay que recordar qué es lo que convierte a una cosa en un bien. Para que lo sea, alguien tiene que considerarlo escaso y tratarlo como tal. Esto significa que una cosa no es un bien en sí misma sino que sólo lo es para alguien. Únicamente adquiere la condición de bien si una persona la evalúa subjetivamente como tal. De esto se deprende que, si las cosas nunca son bienes en sí mismas -si su condición de bienes económicos no puede determinarse por un análisis fisicoquímico-, es obvio que no existe un criterio invariable para clasificar un bien como privado o público. Los bienes nunca pueden ser una cosa u otra en sí mismos. Su carácter público o privado depende de cuántas o cuán pocas personas los consideran como bienes, y el grado en que son públicos o privados varía a medida que lo hacen las evaluaciones y va desde uno hasta el infinito. Aun aquellas cosas que, al parecer, son absolutamente privadas, como el interior de mi departamento o el color de mis prendas íntimas, pueden convertirse en bienes públicos si despiertan el interés de alguien. Y a la inversa, bienes aparentemente públicos, como la fachada de mi casa o el color de mi overol, pueden llegar a ser muy privados apenas otras personas dejan de interesarse por ellos. Además, las características de un bien pueden cambiar una y otra vez; incluso puede dejar de se un bien público o privado para convertirse en un mal, público o privado, o viceversa; esto sólo depende de cómo cambien las consideraciones acerca de él. Siendo así, no es posible basar ninguna decisión sobre la clasificación de un bien como público o privado. En realidad, para hacerlo sería necesario preguntar virtualmente a cada persona si le interesa o no cada uno de los bienes en particular -en forma positiva o negativa, e incluso hasta qué punto- para determinar quién se beneficiaría con qué y, en consecuencia, quién participaría de la financiación del bien. (¿Y cómo saber si dicen la verdad?) También sería necesario controlar permanentemente los cambios que se producen en las evaluaciones, con lo cual jamás se podría tomar una decisión definitiva con respecto a la producción de nada, y como resultado de esta teoría sin sentido estaríamos todos muertos desde hace mucho tiempo.

Pero aun si pasáramos por alto todas estas dificultades y admitiéramos, en beneficio del argumento, que la distinción entre bienes públicos y privados es aplicable al agua, aquel no probaría lo que supuestamente debe probar. No proporciona razones concluyentes de por qué los bienes públicos -suponiendo que existan como una categoría separada de bienes- deberían ser producidos en modo alguno, ni de por qué debería producirlos el estado y no la empresa privada. La teoría de los bienes públicos, introduciendo la distinción conceptual referida dice en esencia esto: El hecho de que los bienes públicos tengan efectos positivos para las personas que no contribuyen en absoluto a producirlos o financiarlos demuestra que dichos bienes son deseables. Pero es evidente que no serían producidos en un mercado libre y competitivo, o por lo menos no en cantidad y calidad suficientes, porque ninguno de los que se beneficiarían con su producción contribuiría económicamente a ella. Por lo tanto, para que sea posible producir esos bienes (que, aunque evidentemente deseables, no serían producidos de otro modo) el estado debe intervenir y prestar su ayuda. Un razonamiento como éste, que puede encontrarse en casi todos los textos de economía (incluso en los de algunos laureados con el premio Nobel), es totalmente erróneo, y lo es en dos aspectos.

En primer lugar, para llegar a la conclusión de que el estado debe proveer bienes públicos que de otro modo no se producirían es preciso introducir una norma de contrabando en la cadena de razonamientos, porque si no, partiendo de la afirmación de que algunos bienes, por ciertas características especiales que poseen, no serían producidos, no podría inferirse jamás que deberían serlo. Pero al introducir esta norma para justificar su conclusión, los teóricos de los bienes públicos han traspasado los límites de la economía como ciencia positiva, wertfrei, para entrar en el ámbito de la moral o de la ética; en consecuencia podría esperarse que enunciaran una teoría de la ética como disciplina cognoscitiva, para legitimar lo que están haciendo y extraer su conclusión de manera justificada. Sin embargo, nunca se podrá destacar los suficiente el hecho de que en toda la bibliografía existente acerca de los bienes públicos no hay una sola mención de algo que se parezca siquiera vagamente a una teoría cognoscitiva de la ética. Por eso, es necesario aclarar desde el vamos que los teóricos de los bienes públicos están haciendo un mal uso del prestigio que podrían tener como economistas positivos por sus pronunciamientos respecto de temas en los cuales, como sus propios trabajos lo indican, carecen en absoluto de autoridad. ¿Es que, quizá, dieron accidentalmente con algo correcto, sin fundamentarlo en una teoría moral elaborada? Se hace evidente que nada podría estar más lejos de la verdad apenas se pronuncia en forma explícita la norma necesaria para llegar a la conclusión de que el estado debe ayudar a proveer bienes públicos. La norma es ésta: Toda vez que se demuestre de algún modo que la producción de un bien o servicio particular tiene un efecto positivo sobre alguien, pero no se lo puede producir en absoluto, o no se lo puede producir en una cantidad o con una calidad definida a menos que ciertas personas participen en su financiación, está permitido ejercer violencia contra ellas, sea en forma directa o indirectamente con la ayuda del estado, y esa personas deben ser compelidas a compartir las obligaciones financieras necesarias. No hace falta aclarar que la implementación de esta regla conduciría al caos, porque equivale a decir que cualquiera puede atacar a otro cuando le parezca. Mas aún, como lo he demostrado en detalle en otro trabajo (From The Economics of Laissez Faire to the Ethics of Libertarianism), esta norma nunca puede ser considerada como justa. Este tipo de razonamiento, en realidad todo razonamiento, en favor o en contra de cualquier posición, sea ésta moral o no, sea empírica o lógico-analítica, debe dar por sentado que, a la inversa de lo que dice realmente la norma, queda asegurada la integridad de cada individuo como una unidad físicamente independiente para la toma de decisiones. Sólo se puede afirmar algo, y después llegar a un posible acuerdo o desacuerdo al respecto, si cada uno está libre de agresión física por parte de otro. Por lo tanto, el principio de no agresión es la precondición necesaria para el debate y el posible acuerdo y por eso se lo debe defender racionalmente como una norma justa por medio de un raciocinio a priori.

Pero el razonamiento defectuoso que implica la teoría de los bienes públicos no es la única causa de su fracaso. Incluso el raciocinio utilitario, económico, contenido en el argumento es evidentemente erróneo. Bien podría ser que, como lo sostiene la teoría, fuera mejor tener bienes públicos que no tenerlos, aunque no debemos olvidar que no existe una razón a priori por la cual deba ser necesariamente así (en tal caso, el razonamiento de los teóricos de los bienes públicos terminaría aquí mismo). Es muy posible (en realidad es un hecho comprobado) que existan anarquistas cuyo rechazo por la acción estatal llegue a tal punto que prefieran no tener los denominados bienes públicos a tenerlos provistos por el estado. Sea como fuere, aun si aceptamos el argumento hasta este punto, una cosa es afirmar que los bienes públicos son convenientes y otra muy distinta sostener que, por lo tanto, debe proveerlos el estado; esto no es convincente en absoluto, ya que la elección que se nos plantea no es ésta. En vista de que es preciso retirar dinero u otros recursos de posibles usos alternativos para financiar bienes públicos que supuestamente son convenientes, la única pregunta pertinente y apropiada es si estos usos alternativos que se habrían dado al dinero (es decir, los bienes privados que se habrían podido adquirir pero que ya no es posible comprar porque el dinero se gastó en bienes públicos) son más valiosos -más urgentes- que los bienes públicos. Y la respuesta a esta pregunta es bien clara. Desde el punto de vista del consumidor, por alto que sea el nivel absoluto de los bienes públicos, su valor es relativamente más bajo que el de los bienes privados que compiten con ellos, porque si los consumidores pudieran elegir libremente (en lugar de que se les imponga una alternativa), por supuesto habrían preferido gastar de otro modo su dinero (de lo contrario no habría sido necesario usar la fuerza). Esto demuestra, más allá de toda duda, que los recursos empleados en la provisión de bienes públicos se malgastan, porque lo que se provee a los consumidores es, a lo sumo, bienes y servicios de importancia secundaria. En resumen, aun asumiendo que existiesen bienes públicos claramente distinguibles de los privados, y si se pudiera garantizar la utilidad de determinado bien, los bienes públicos deberían competir con los privados. Existe un solo método para descubrir si son más necesarioss -urgentes- o no, y hasta qué punto o, mutatis mutandis, si se los debe producir a expensas de no producir, o producir en menor cantidad, bienes privados más urgentes, y hasta qué punto: permitiendo que todas las cosas sean provistas mediante la libre competencia entre empresas privadas. De ahí que, contrariamente a lo que afirman los teóricos de los bienes públicos, la lógica nos obliga a aceptar la conclusión de que sólo un sistema de mercado libre puede salvaguardar la racionalidad, desde el punto de vista de los consumidores, de la decisión de producir un bien público. Y sólo en un orden puramente capitalista se puede asegurar que la decisión acerca de la cantidad que se debe producir (si es que se debe producir algo) será también racional. Para que el resultado fuese diferente haría falta una revolución semántica de características verdaderamente orwellianas. Los teóricos de los bienes públicos sólo podrían “demostrar” que cuando alguien dice “no”, en realidad quiere decir “si”, que cuando una persona “no compra una cosa” es porque la prefiere a cualquier otra, que la “violencia” realmente significa “libertad”, que “no hacer un contrato” implica “contratar”, etcétera. Pero en este caso, ¿cómo podríamos estar seguros de que realmente quieren decir lo que parecen decir cuando dicen lo que dicen y no quieren significar exactamente lo contrario, o incluso dicen algo que tiene un sentido definido pero no hacen otra cosa que parlotear? El caso es que no podemos saberlo. En consecuencia, M.N. Rothbard está totalmente en lo cierto al hablar de los esfuerzos que hacen los ideólogos de los bienes públicos para probar la existencia de lo que denominan fallas del mercado debido a la falta de producción de bienes públicos, o a una producción cuantitativa o cualitativamente “deficiente” de éstos. Escribe que “un punto de vista como éste interpreta de manera incorrecta la aseveración de la ciencia económica de que la acción del mercado libre es siempre óptima. No lo es desde la perspectiva de la ética personal de un economista, sino desde la de las acciones libres, voluntarias, de todos los participantes, y porque satisface las necesidades libremente expresadas de los consumidores. Por ende, la interferencia gubernamental siempre, y de modo inevitable, alejará esa acción de su punto óptimo”.

En realidad, los argumentos con los que se intenta probar las fallas del mercado son claramente absurdos. Si se prescinde de la jerga técnica, lo único que demuestran es esto: un mercado no es perfecto y se caracteriza por regirse por el principio de no agresión impuesto en condiciones signadas por la escasez; de este modo, aquellos bienes o servicios que solo podrían producirse si la agresión estuviera permitida, simplemente no se producen. Muy cierto. Ningún teórico de la economía de mercado se atrevería a negarlo. Pero, y esto es fundamental, esta “imperfección”del mercado es defendible, tanto en el aspecto moral como en el económico, mientras que las supuestas “perfecciones” de los mercados que preconizan los teóricos de los bienes públicos no lo son. También es cierto que si el estado abandonara la práctica corriente de proveer bienes públicos, se producirían algunos cambios en la estructura social existente y en la distribución de la riqueza, y no hay duda se que esta reorganización acarrearía privaciones a algunas persona. Precisamente a esto se deba la resistencia de gran parte del público a una política de privatización de las funciones estatales, aunque ésta incrementaría la riqueza total a largo plazo. Sin embargo, este hecho sin duda no puede aceptarse como argumento válido para demostrar el fracaso de los mercados. Si a un hombre se le permitía golpear a otros en la cabeza y a partir de cierto momento se le impide hacerlo, lógicamente se sentirá perjudicado, pero esto no puede aceptarse como excusa válida para mantener las antiguas reglas (que lo autorizaban a golpear). Si bien ha sido afectado, esto significa que se ha sustituido un sistema en el que algunos consumidores tienen derecho a determinar en qué casos a otros no se les permite comprar en forma voluntaria lo que desean con medios legítimamente adquiridos y de los cuales disponen, por otro en el que todos tienen igual derecho a decidir qué bienes se deben producir y en qué cantidad. Por cierto, desde la perspectiva de todos, como consumidores voluntarios, esta sustitución es preferible y beneficiosa.

La fuerza del razonamiento lógico, pues, nos lleva a aceptar la conclusión de Molinari de que, para beneficio de los consumidores, todos los bienes y servicios deben ser producidos por los mercados. Es falso que haya categorías de bienes claramente diferenciables cuya existencia haría necesaria un corrección especial a la tesis general sobre la superioridad económica del capitalismo; aun si existieran, no sería posible encontrar una razón específica por la cual esos bienes públicos, supuestamente especiales, no deberían ser producidos por empresas privadas, puesto que invariablemente entran en competencia con los bienes privados. En realidad, la mayor eficiencia de los mercados en comparación con el estado en lo que respecta a aun número creciente de bienes presuntamente públicos es cada vez más evidente a pesar de la propaganda de los teóricos de los bienes públicos. Nadie que hiciera un estudio serio acerca de estos temas podría negar, ante la experiencia de todos los días, que los mercados pueden producir en la actualidad servicios postales, ferrocarriles, electricidad, teléfonos, educación, dinero, caminos, etcétera, con más eficiencia que el estado, es decir, satisfaciendo mejor las preferencias de los consumidores. Sin embargo, las personas rehuyen la intervención del mercado en un sector en el cual la lógica indica que se la debe aceptar: en la producción de seguridad. Por eso, me ocuparé a partir de ahora de explicar por qué la economía capitalista tiene un funcionamiento superior en esa área; la superioridad ha quedado ya demostrada desde el punto de vista lógico, pero será más evidente cuando veamos algunos ejemplos que la experiencia aporta al análisis y consideremos el asunto como un problema por derecho propio.

¿Cómo funciona un sistema de productores de seguridad no monopólicos, que compiten entre sí? Es preciso tener bien claro desde el principio que al responder esta pregunta abandonamos la esfera del análisis puramente lógico, por lo cual las respuestas carecerán en forma inevitable del carácter apodíctico de los pronunciamientos sobre la validez de la teoría de los bienes públicos. El problema en este caso es análogo al que tendría que resolver un mercado que tuviese que dedicarse a producir hamburguesas, en especial si hasta ese momento su producción hubiera estado exclusivamente a cargo del estado y por lo tanto no hubiese experiencia previa al respecto. Sólo se pueden dar respuestas tentativas. Es posible que nadie pudiera conocer cómo es exactamente la industria de las hamburguesas: cuantas compañías competidoras debería haber, qué importancia tendría esta industria en comparación con otras, cómo serían las hamburguesas, cuántos tipos diferentes saldrían a la venta y quizá desaparecerían por falta de demanda, etcétera. Nadie conocería todas las circunstancias y los cambios que podrían influir sobre la estructura de esta industria: cambios en la demanda de los distintos grupos consumidores, en la tecnología, en los precios de los diversos bienes que la afectan en forma directa o indirecta, y así sucesivamente. Es preciso destacar que aunque la producción privada de seguridad plantea problemas similares, esto no significa que no se pueda decir nada concluyente. Partiendo de la base de que existen ciertas condiciones generales para la demanda de servicios de seguridad (y estas condiciones son el reflejo, más o menos realista de cómo es el mundo en la actualidad), lo que podemos y debemos decir es que los diversos órdenes sociales de producción de seguridad caracterizados por tener que operar dentro de distintas limitaciones estructurales, responderán de maneras diferentes. Analicemos primero en detalle la producción de seguridad por el estado. De carácter monopólico, porque al menos e este caso disponemos de amplia evidencia con respecto a la validez de las conclusiones; después compararemos este sistema con el que existiría si este modo de producción fuera reemplazado por uno no monopolista. Aunque la seguridad se considere un bien público, debe competir con otros bienes en los que respecta a la asignación de recursos. Lo que se gasta en seguridad ya no se puede gastar en otros bienes que también aumentan la satisfacción del consumidor. Además, la seguridad no es un bien único y homogéneo, sino que también implica protección contra los rateros, los violadores, los que contaminan el ambiente, los desastres naturales, etcétera. Por otra parte, no se produce “en conjunto”, sino que se la puede proveer en unidades marginales. Por añadidura, cada uno asigna una importancia diferente a la seguridad, considerada en su conjunto, y del tiempo y el lugar en que le toca vivir. Entonces, teniendo en cuenta sobre todo el problema económico fundamental que significa la asignación de recursos escasos a fines que compiten entre sí, ¿cómo puede el estado, una organización que no se financia sólo por las contribuciones voluntarias y por la venta de sus productos, sino parcial o totalmente por medio de impuestos, decidir cuánta seguridad debe producir, en cuántos de cada uno de sus innumerables aspectos, a quién proporcionar determinada cantidad de qué producto, y dónde? Y la única respuesta posible es que no hay una manera racional de resolver este problema. Si se la considera desde el punto de vista de los consumidores, la respuesta a sus demandas de seguridad debe considerarse arbitraria. ¿Necesitamos un solo policía, o un solo juez, o cien mil? ¿Hay que pagarles $100 por mes, o $10.000? Los policías, cualquiera que sea su número, ¿deben emplear más tiempo patrullando las calles, persiguiendo ladrones o recuperando objetos robados, o buscando a aquellos que comenten delitos tales como la prostitución, el abuso de drogas o el contrabando? Y los jueces, ¿deben emplear más tiempo y energía en atender casos de divorcio, contravenciones de tránsito, raterías en negocios, o en casos de asesinatos y actos perpetrados contra los monopolios? Es obvio que hay que dar alguna respuesta a estas preguntas porque como vivimos en condiciones de escasez y nuestro mundo no es un paraíso, el tiempo y el dinero que se gasten en una cosa ya no podrán dedicarse a otra. Si bien el estado también debe dar respuesta a estas preguntas, lo hace sin sujeción alguna al criterio que rige las pérdidas y las ganancias. Por eso, su acción es arbitraria e implica necesariamente enormes desperdicios de recursos, desde el punto de vista de los consumidores. Como todos sabemos, los productores de seguridad empleados por el estado producen lo que quieren, independientemente de las necesidades de los consumidores, que son muchas. En lugar de hacer lo que deben, prefieren holgazanear, y si tienen que trabajar se inclinan por las tareas más fáciles o por estar allí donde pueden sentirse poderosos, en lugar de servir a los consumidores. Los oficiales de policía se pasean en los coches patrulleros a la caza de pequeños infractores de tránsito, gastan enormes sumas de dinero en investigación de delitos que no afectan a terceros y que si bien es cierto que desagradan a mucha gente (por ejemplo, a los que no los cometen), también lo es que pocos gastarían su dinero en combatirlos, en la medida en que no los perjudican en forma inmediata. Sin embargo, es notoria la ineficiencia de la policía, pese a los presupuestos cada vez mayores con que cuenta, con respecto a lo que los consumidores necesitan con más urgencia, a saber, la prevención de delitos graves (por ejemplo, los crímenes perpetrados contra las personas), la captura y el castigo efectivo de los criminales, la recuperación del dinero o los objetos robados y la garantía de que las víctimas serán compensadas por sus agresores.

Además, sea cual fuere el desempeño de la policía o de los jueces empleados por el estado, siempre será deficiente porque sus retribuciones son más o menos independientes de las evaluaciones de los consumidores respecto de sus servicios. La arbitrariedad y la brutalidad de la policía y la lentitud de los procesos judiciales son una consecuencia de esto. También es digno de destacarse el hecho de que ni la policía ni e sistema judicial ofrecen a los consumidores nada que se parezca a un contrato de servicio en el que conste en términos inequívocos el procedimiento que se pondrá en marcha en una situación específica. En cambio, ambos actúan en un vacío contractual que con el tiempo los lleva a cambiar en forma arbitraria sus reglas de procedimiento y que explica el hecho, verdaderamente ridículo, de que las controversias en las que participan policías y jueces, por un lado, y ciudadanos privados por el otro, no sean dirimidas por un árbitro independiente, sino por otro policía u otro juez que es también parte interesada en la disputa por se empleado del estado.

En tercer lugar, todo el que haya estado alguna vez en un departamento de policía o en un juzgado, para no hablar de las cárceles, sabe bien que los factores productivos empleados para proveer de seguridad al público están deteriorados por el uso excesivo, mal conservados y sucios. Como ninguno de los que usan esos factores productivos los posee realmente (nadie puede venderlos y apropiarse privadamente del producto de esa venta) y en consecuencia las pérdidas (y las ganancias) del valor incorporado en el capital utilizado quedan socializadas, todos tratarán de incrementar sus ingresos privados resultantes del uso de los factores a expensas de pérdidas en el valor del capital. Por eso, el costo marginal tenderá a sobrepasar cada vez más el valor del producto marginal, de lo que resultará un uso excesivo del capital, esto sólo habría sido posible con costos comparativamente mucho más elevados que los de cualquier empresa privada similar.

Es indudable que todos los problemas inherentes a un sistema que tiene el monopolio de la producción de seguridad se resolverían con relativa rapidez si un mercado competitivo, con su estructura totalmente diferente concebida para incentivar a los productores, se hiciera cargo de una demanda determinada de servicios de seguridad. Esto no significa que se encontraría la solución “perfecta” al problema de la seguridad. Seguiría habiendo robos y asesinatos, y no todos los bienes robados podrían recuperarse ni sería posible capturar a todos los asesinos, pero en lo que respecta a las evaluaciones de los consumidores, la situación mejoraría en la medida en que puede mejorar siendo la naturaleza humana como es. En primer lugar, siempre que haya un sistema competitivo, es decir, siempre que los productores de servicios de seguridad dependan de las adquisiciones voluntarias (que en su gran mayoría tomarán la forma de contratos de servicio y seguro, concertados antes de que se produzca efectivamente un acto de agresión o que se manifieste una inseguridad), ningún productor podrá aumentar sus ingresos sin mejorar sus servicios o la calidad de su producto según la evaluación de los consumidores. Además, todos los productores de seguridad tomados en su conjunto no podrían afirmar la importancia de su industria particular a menos que, por cualquier razón, los consumidores empezaran a valorar la seguridad más que otros bienes, con lo cual asegurarían que la producción de seguridad no se llevaría a cabo nunca y en ningún lugar a expensas de la no producción (o de la producción reducida) de, por ejemplo, queso, como bien privado competitivo. Por añadidura, los productores de servicios de seguridad deberían diversificar sus ofrecimientos en un grado considerable, porque la demanda de sus productos por parte de millones de consumidores es muy variada. Como dependerían directamente del apoyo de éstos, si no respondieran del modo adecuado a sus necesidades, o a los cambios en esas necesidades, sufrirían inmediatamente un perjuicio financiero. Por lo tanto, cada consumidor ejercería una influencia directa, aunque pequeña, sobre la aparición o desaparición de productos en el mercado de la seguridad. Esto ofrecería un sinnúmero de servicios a cada uno, en lugar del “paquete de seguridad” uniforme que brinda el estado. Y esos servicios estarían adaptados a los distintos requerimientos de de seguridad de los diferentes consumidores, según sus ocupaciones, su conducta más o menos arriesgada, sus necesidades de protección y seguros, y también sus circunstancias geográficas y la urgencia que manifiesten.

Por supuesto, esto no es todo. Los productos no sólo se diversificarían, sino que mejorarían en cuanto a cantidad y calidad. Estas empresas privadas brindarían a sus clientes una esmerada atención y desaparecerían la desidia, la arbitrariedad e incluso la brutalidad, la negligencia, la lentitud que caracterizan a la policía y al sistema judicial del estado. Los policías y los jueces dependerían del apoyo voluntario de los consumidores, por lo cual el maltrato, la descortesía y la ineptitud hacia éstos podrían costarle sus empleos. Casi seguramente se daría el fin a la costumbre tan peculiar de que la conciliación de las controversias entre un cliente y una empresa se confíe invariablemente al dictamen de esta última, y los productores de seguridad encargarían la resolución a árbitros independientes, lo que es más importante, los productores de esos servicios deberían ofrecer, con el fin de atraer y retener a los consumidores, contratos por los cuales éstos pudieran saber con exactitud lo que están adquiriendo y que les permitieran plantear reclamaciones válidas, sujetas a comprobación intersubjetiva, si el desempeño real del productor se seguridad no se ajustara a lo especificado en el contrato. Más precisamente, como no se trataría de contratos de servicios individualizados en los cuales el consumidor paga para que se cubran sólo sus propios riesgos, sino más bien contratos de seguros propiamente dichos, mancomunados, a la inversa de lo que ocurre en la política estatal vigente, ya no contendrían ningún esquema redistributivo concebido adrede para favorecer a un grupo a expensas de otro. Si por otra parte, alguien considerara que el contrato que se le ofrece implica que debe pagar los riesgos y necesidades de otras personas -por ejemplo, por factores de posible inseguridad que no estima aplicables a su caso personal-, simplemente podría rehusarse a firmarlo o dejar de pagar.

No obstante, después de todo lo dicho surge en forma inevitable un interrogante: “¿Un sistema competitivo de producción de seguridad tendría como consecuencia necesaria el conflicto social permanente, el caos y la anarquía?” Las respuestas pueden ser varias. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que la evidencia histórica, empírica, no concuerda en absoluto con esta impresión. Antes del advenimiento del estado-nación hubo en diversos lugares sistemas judiciales competitivos (por ejemplo, en la antigua Irlanda o en los tiempos de la Liga Hanseática) y, por lo que sabemos, funcionaron bien. A juzgar por los índices de criminalidad existentes en la época (crímenes per cápita), la policía privada en el Salvaje Oeste (que, entre paréntesis, no era tan salvaje como lo muestran algunas películas) era relativamente más eficaz que la policía estatal de nuestros días. Y si nos remitimos a la experiencia y a los ejemplos contemporáneos, incluso ahora existen millones de relaciones internacionales -comerciales y turísticas- y realmente sería una exageración decir, por ejemplo, que el fraude, el crimen y el incumplimiento de los contratos son mayores en esta esfera que en las relaciones internas de cada país. Y esto (es importante destacarlo) sin que haya un productor monopólico en materia de seguridad ni un legislador supremo. Por último, no debemos olvidar que en muchos países existen diversos productores de seguridad privados que actúan paralelamente al estado: investigadores privados, detectives de seguros y árbitros privados, cuyo trabajo demuestra que son más eficientes en o que respecta a resolver los conflictos sociales que sus contrapartes públicas.

Toda esta evidencia histórica está, sin embargo, sujeta en gran medida a discusión, sobre todo respecto de si puede extraerse de ella alguna información general. Pero también existen razones sistemáticas por las cuales el temor que suscita esta cuestión carece de un fundamento válido. El establecimiento de un sistema competitivo de productores de seguridad implica, por paradójico que esto parezca, la construcción de una estructura de incentivos institucionalizada para producir un orden legal y de observancia forzosa de las leyes que entrañe el mayor grado de consenso posible con respecto a la resolución de las controversias. Esto generaría menos intranquilidad social y conflicto que las condiciones monopólicas imperantes. Para entender esta paradoja es preciso considerar más a fondo la única cuestión típica que preocupa a los escépticos y os lleva a creer en la superioridad de un sistema monopólico de producción de seguridad: cuando surge un conflicto entre A y B, ambos están asegurados por compañías diferentes y éstas no pueden llegar a un acuerdo inmediato sobre la validez de las demandas opuestas que plantean sus respectivos clientes. (El problema no existiría si se alcanzara un acuerdo o si ambos clientes fueran asegurados por la misma compañía; por lo menos, esto no diferiría en absoluto de la situación emergente en condiciones de monopolio estatal.) ¿Una situación semejante tendría siempre un desenlace violento? Es muy improbable que así sea. Primero, cualquier lucha violenta entre empresas conllevaría un costo y un riesgo muy altos, sobre todo si han alcanzado u prestigio considerable (como deberían tenerlo para que sus futuros clientes puedan verlas en primer lugar como garantes efectivas de su seguridad). Lo que es más importante, en un sistema competitivo, los costos de cualquier conflicto entre compañías que dependen de la continuación de los pagos voluntarios de los consumidores tendrían que recaer forzosamente sobre todos y cada uno de los clientes de ambas. Bastaría que una sola persona dejara de pagar porque no está convencida de la necesidad de una confrontación violenta en el caso particular de que se trata para que hubiese una inmediata presión económica sobre la compañía que la obligaría a buscar una solución pacífica al conflicto. De ahí que cualquier productor de seguridad en un sistema competitivo debería ser muy cauto en lo que respecta a tomar medidas violentas para resolver las controversias. En lugar de hacerlo, y puesto que lo que los consumidores desean es que los litigios se resuelvan en forma pacífica, todos y cada uno de los productores de seguridad harían cuanto pudiesen para ofrecer esto a sus clientes y para establecer por anticipado de modo que no quedasen dudas, el proceso de arbitraje al que se someterían, ellos y sus clientes, en caso de desacuerdo acerca de la evaluación de demandas incompatibles. Los clientes de las distintas compañías considerarían que u esquema semejante sólo podría funcionar si todos ellos estuvieran de acuerdo con respecto a las medidas arbitrales, por lo cual se desarrollaría naturalmente un sistema legal que regiría las relaciones entre compañías y sería aceptable para los clientes de todas las firmas competitivas, sin excepciones. Por otra parte, así aumentaría más aun la posibilidad de que si se produjeran presiones económicas que generasen reglas representativas del consenso acerca del modo de dirimir las controversias. En un sistema competitivo, los árbitros independientes encargados de encontrar soluciones pacíficas a los litigios estarían supeditados al apoyo continuado de las dos compañías en disputa, puesto que cualquiera de ellas podría recurrir a un juez diferente, y por supuesto lo haría si estuviera insatisfecha con la sentencia dictada. Por lo tanto, estos jueces se sentirían presionados para encontrar soluciones (en este caso, no con respecto al procedimiento sino al contenido de la ley) que fuesen aceptables para todos los clientes de las firmas en disputa. Si no fuera así, una compañía, o todas, podrían perder clientes, lo que las llevaría a buscar otros árbitros la próxima vez que los necesitasen. Sin embargo, ¿no sería posible que en un sistema competitivo una compañía productora de seguridad se pusiera fuera de la ley, es decir que, con el apoyo de sus propios clientes comenzara a agredir a otras? Por supuesto, no se puede negar que tal posibilidad existe, pero digamos nuevamente que nos encontramos en la esfera de la ciencia social empírica y nadie puede saber con certeza si es así. Y sin embargo, la sugerencia tácita de que la posibilidad de que esto ocurra indica de algún modo una grave deficiencia en los fundamentos filosóficos y económicos de un orden social puramente capitalista, es falsa.

Ante todo, recordemos que la existencia continuada de cualquier sistema social, no menos de un orden estatista-socialista que de una pura economía de mercado, depende de la opinión pública, y que en todo momento un estado determinado de esa opinión pública delimita lo que puede y lo que no puede ocurrir, así como lo que es más o menos probable que ocurra. Por ejemplo, el estado actual de la opinión pública en Alemania occidental hace sumamente improbable, o aun imposible, que se pueda imponer allí un sistema estatista similar al soviético. La falta de apoyo público lo condenaría al fracaso y lo destruiría. Y sería aun más improbable que un sistema de ese tipo pudiera instituirse en los Estados Unidos, dadas las características de la opinión pública en ese país. Por lo tanto, si queremos comprender correctamente el problema de las compañías que podrían situarse al margen de la ley, tenemos que formular la cuestión en estos términos: ¿Qué probabilidad existe de que un hecho semejante pueda producirse en una sociedad dada, con un estado específico de la opinión pública? La respuesta auna pregunta expresada de esta manera será diferente según las distintas sociedades. En algunas, que se caracterizan por el profundo arraigo de ideas de corte socialista, la posibilidad de que surjan compañías que lleven a cabo políticas agresivas será mayor, y en otras sera mucho menos probable que esto ocurra. Pero entonces, la perspectiva de un sistema competitivo de producción de seguridad en cualquier caso dado sera mejor o peor que la continuación de un sistema estatista? Veamos, por ejemplo, el caso de los Estados Unidos en el presente. Supongamos que el estado aboliera su derecho a proporcionar seguridad a cambio del pago de impuestos e introdujera un sistema de seguridad competitivo. Dado el estado actual de la opinión pública ¿qué probabilidad existiría de que surgieran proveedores al margen de la ley, y que sucedería en ese caso? Como es obvio, la respuesta depende de las reacciones de la gente a este cambio en la situación. Por lo tanto, lo primero que habría que replicar a quienes objetan la idea de un mercado privado en lo que respecta a la seguridad, sería: “¿Y qué va a hacer usted? ¿Cuál va a ser su reacción? ¿Su temor a las compañías que se autoproscriben significa que entraría en tratos con un productor de seguridad que agrediera a otros y a su propiedad, y que usted seguiría apoyándolo si lo hiciera?” Por cierto, cualquier crítica sería acallada por un contraataque así. Pero más importante que esto es el desafío sistemático implícito en este contraataque personal. Es evidente que el cambio de situación descripto implicaría una transformación en la estructura de costo-beneficio que cada uno debería enfrentar una vez tomada su decisión. Antes de la introducción de un sistema competitivo de producción de seguridad, podría ser legal participar en un sistema agresivo y sustentarlo. Ahora, esa actividad se convierte en ilegal. Por lo tanto, dado que el hombre posee una conciencia que hace que las decisiones que toma sean más o menos costosas, es decir, estén más o menos en armonía con los principios personales respecto de lo que es una conducta correcta, el apoyo a una compañía que explota a aquellos que no desean secundar voluntariamente sus acciones puede ser más costoso ahora que antes. Dado que es así, se debe presumir que la cantidad de personas, entre ellas las que en otras circunstancias se habrían apresurado a apoyar al estado, dispuestas a gastar dinero para sustentar a una compañía que procede con honestidad sería cada vez mayor, e iría en aumento en todos los lugares en los que se llevara a cabo un experimento social semejante. Por el contrario, el número de aquellos que están de acuerdo con una política de explotación, en la cual unos ganan a expensas de otros, disminuiría. Por supuesto, el grado de rigurosidad de este efecto dependería del estado de la opinión pública. En el ejemplo que hemos tomado -el de los Estados Unidos, donde la teoría natural de la propiedad está ampliamente difundida y aceptada como una ética privada y la filosofía del libre albedrío es, esencialmente, la filosofía fundacional del país y la que lo ha llevado al lugar que ocupa en el mundo-, el efecto es naturalmente muy acentuado. De acuerdo con esto, las compañías productoras de seguridad comprometidas con la filosofía de proteger y hacer valer la doctrina del libre albedrío atraerán la mayor parte del apoyo público y de la ayuda financiera. Y si bien es cierto que algunas personas, sobre todo las que se han beneficiado con el antiguo estado de cosas, pueden continuar respaldando una política de agresión, es muy improbable que su número y su poder financiero sean suficientes como para que lo hagan con éxito. En cambio, es casi seguro que las compañías honestas desarrollarán la fuerza necesaria -por sí solas o en un esfuerzo conjunto que será apoyado por sus propios clientes voluntarios- para poner freno a la aparición de posibles productores rebeldes y destruirlos dónde y cuando aparezcan.

La bestialidad del regimen castrista

2009-07-08T22:59:00.003-03:00

(aquí está el resto del post, entre los dos tags de span. sólo será visible clickeando en el link de "seguir leyendo ..."

¿Sabemos razonar la libertad?

2009-07-01T14:18:00.005-03:00

No me gusta escribir post polémicos, pero a esta altura de mi vida no tengo ganas de tragar veneno, sobre todo cuando pareciera que se me quisiera explicar las cosas "mirándome desde arriba", y muy desde arriba.
El tema en cuestión radica en el tema de la prohibicion del uso del burka en Francia, prohibición que no está interesada en hacer el menor distingo entre uso voluntario o compulsivo. Se presume que el uso del burka es compulsivo sin tener en cuenta las cuestiones de tradición o convicciones religiosas que pueden llevar a usarlo voluntariamente. La pregunta es ¿Es esta una conducta liberal?

Se dan una serie de argumentos para estar a favor en algunas bitácoras, los más comunes son de tipo emocional, por ejemplo se nos dice que el burka denigra a la mujer, que es la esclavitud del siglo XXI, que es contrario a los valores de la república, etc, y todo esto, repito, sin hacer distingo entre uso voluntario y compulsivo, falta de distinción que no produce ni el menor pudor por lo visto.
El otro argumento es parecido al spot publicitario "mira quien vota a Filmus" ¿Se acuerdan?, y se menciona que a favor de la prohibición del burka están Pilar Rahola, Cristopher Hitchens etc.
¿Argumentos lógicos? Ninguno, y el solo hecho de pedirlo es rigidez dogmática.
Con estos vaporosos argumentos se quiere justifica la prohibición del burka, y repito por tercera vez, sin distinguir entre uso voluntario y compulsivo, algo contra lo cual se rebela la razón. Pero dichos argumentos alcanza para mirar desde arriba y con las cejas arquedas para decir "es que ustedes los libertarios no entendéis". La respuesta es que si entendemos, lo que sucede es que no nos convencen tan etéreos argumentos.
Querer fundamentar la libertad el argumentos meramente emocionales lleva a su debilitamiento.
Las conductas que no afectan a terceros no deben ser censuradas. Decir que existe la libertad solo para lo que sociedad aprueba, o si bien no aprueba, que este dentro del "umbral de tolerancia" es una contradicción. Contradicción que no es un mero matiz, lleva al aniquilamiento de la libertad.
Artículo relacionado

R.I.P

2009-06-29T16:01:00.002-03:00

Dispuestos a matar por el voto

2009-06-25T14:26:00.003-03:00

El gobierno piensa cerrar los lugares de concurrencia masiva por el tema de la gripe porcina, sin embargo nos quiere obligar a votar el Domingo. Más concurrencia masiva que esa imposible.
Siendo la" Cuarta Impotencia mundial" en gripe porcina nos mandan a votar el Domingo antes de que estalle el modelo.
Indudablemente dispuestos a matar por el voto. Tomar precauciones y llevar en lo posible barbijo. Se ruega hacer copy pass o nota parecida en sus sitios.

(aquí está el resto del post, entre los dos tags de span. sólo será visible clickeando en el link de "seguir leyendo ..."

El mito de la distribución del ingreso. La leyenda continúa

2009-05-13T19:27:00.011-03:00

La muletilla de la distribución del ingreso no solo es propia del oficialismo, la sentimos constantemente en la oposición también. Es hora de derribar el mito, y analizar si está justificada éticamente, y por otro lado analizar si tiene alguna utilidad.
Desde el punto de vista de la ética se quiere justificar la distribución del ingreso en el ideario de la justicia social. El adjetivo social, ha transformado a la justicia en su contrario; en vez de ser la justicia "el dar a cada uno lo suyo" a pasado a ser "sacarle el fruto de su trabajo a uno para dárselo a otros"
Si vemos a la ética como un proceso de descubrimiento de normas que permiten la subsistencia del individuo en la sociedad, vemos que para el hombre de Cromagñon era de los más natural matar al miembro de otra tribu para apoderarse de su presa. Luego vio que podía correr igual suerte, tuvo miedo, vio que su existencia también estaba en peligro si todos empezaban a actuar de igual modo y llego a la conclusión que lo mejor era establecer pautas de comportamiento que todos se comprometieran a obedecer. De esa manera el hombre empezo a dominar sus instintos depredadores

La justicia social por lo tanto es una involución, ahora se puede dar rienda suelta a los instintos de depredación y saqueo con la convicción moral de que se actua por principio. Las consecuencia de esta "nueva y tragica moral" están a la vista.
Se puede decir que la justicia social (y todas las formas de intervencionismo en general) son fruto de la ética consecuencialista. Se violan pues principios éticos fundamentales en aras de unas consecuencias platónicas que nunca llegan.
Desde el punto de vista consecuencialista o utilitarista, pues tampoco pasa el examen. Para analizarlo debemos partir de una teoría base. Un análisis meramente empírico no alcanza, pues el empirismo por si solo tiene sus flaquezas, pues siempre que falla algún tipo de organización social y política, con el empirismo se le puede hachar la culpa a una X variante. Por ejemplo, se puede decir que Alemania del Este colapso no por las contradicciones y deficiencias del sistema comunista, sino porque no se la ayudo con el Plan Marshal.
Por eso es necesario una teoría fundamentada en axiomas básicos. Axiomas que no son dogmas, a su vez tienen alto contenido empírico, pero si no se tienen en cuenta al evaluar los hechos , dificilmente se pueda obtener una análisis certero. Son como los ojos que nos permiten ver la realidad.
primero debemos tener en cuenta:
Axioma 1: Solo la renta abundante puede ser capitalizada. Es decir un empresario con ingresos sobrantes y con capacidad de ahorro puede reinvertir comprando mayor capital y de esa forma crear nuevos puestos de trabajos y producir mayor cantidad de bienes y servicios de su actividad que aumentaran su oferta.
Axioma 2: Renta que va a distribución no va a reinverción. No necesita comentario
Axioma3: Si se desalienta la inversión por un lado, y se confisca los ingresos de la poca inversión existente por el otro, pues tenemos una verdadera maquina institucional de hacer pobres. Cuando se combate el capital el resultado es la pobreza, pues....
Axioma 4: El nivel de salarios de un país está dado por su grado de capitalización. Nueva York tiene mejor nivel de salarios que Bombay, no por su justicia social, sino por su grado mayor de capitalización.
La mejor distribución es la que realiza el mercado, el gobierno distribuye subsidios, el mercado fuentes de trabajo, sin que haya agresiones coactivas de por medio.

¿cuanto peor, mejor?

2009-05-06T22:42:00.002-03:00

Hacer click en la imágen.

¿Ética aprioristica o evolutiva?

2009-04-13T22:13:00.006-03:00

Tuve un debate muy ameno y en terminos muy resptuosos en mi blog sobre ética aprioristica, más concretamente sobre le axioma de no agresión. La discución central pasaba en que según mi contertulio el axioma de no agresión no alcanza para establecer la ética mínima exigible incluso en un orden liberal. Los ejemplos típicos son: el canibalismo consentido, la omisión de auxilio, maltrato a animales de nuestra propiedad, incesto, castración voluntaria etc.
Mi contertulio por lo tanto se inclinaba por la ética evolutiva, ética que no se puede fundamentar racionalmente, o por lo menos la razón no es el único parámetro. Y se permitiría coaccionar contra conductas que si bien no afectan a terceros, exceden el umbral de tolerancia. Ej: incesto.
La pregunta es: ¿Es preferible una ética que permita marginales conductas revulsivas que no afectan a terceros, pero que es un esquema ético con un altísimo nivel de seguridad y certeza como es el caso de la ética aprioristica? ¿O es preferible una ética evolutiva, de origen más bien consetudinario, que permite la condena de actos revulsivos, pero cuyo nivel de certeza casi se diluye, y si se desvía un poco incluso puede servir para justificar la social democracia?
¿Ética aprioristica o ética evolutiva? ¿Que es lo mejor para fundamentar un orden liberal? Dejo la respuesta al lector.

Representación sin autorización

2009-04-12T22:56:00.003-03:00

Este artículo de Ayn Rand de 1972 lo leí por primera vez en 2003 publicado por Claudio Omar Dores en mi grupo de yahoo Juventudliberal, la verdad es que nunca pierde vigencia.

Representación sin autorización

La teoría del gobierno representativo descansa sobre la idea de que el ser humano es un ser racional y, por tanto, capaz de percibir los hechos de la realidad, evaluarlos, formarse un juicio racional y tomar sus propias opciones asumiendo la responsabilidad de su propia vida. Políticamente, este principio se implementa mediante el derecho del individuo a escoger a sus propios agentes, aquellos a los que autoriza a representarle en las instituciones políticas del país dodne vive. Representarle significa, en este contexto, representar su visión de la política. Por ello el gobierno de todo país libre se basa en el consentimiento de los gobernados. Como confirmación de ese vínculo indisoluble entre la facultad de raciocinio y el gobierno representativo, observemos que los menores y los discapaces no tienen derecho a votar. Votar, es por tanto, un derecho derivado y no un derecho fundamental (...). El voto es, sin embargo, intransferible: el padre de doce menores no tiene trece votos, ni puede el director de un psiquiátrico votar por sus pacientes.

Filosóficamente, la teoría del gobierno representativo está en profundo conflicto con las principales escuelas de pensamiento actuales, empeñadas en negar la eficacia y hasta la misma existencia de la razón y de la volición. La dictadura y el determinismo son nociones que se retroalimentan. De hecho, si uno desea esclavizar a sus semejantes lo mejor que puede hacer es destruir su confianza en la validez de sus propios juicios y decisiones: cuando uno llega a creer que la razón y la volición son impotentes sólo le queda acatar la ley de la fuerza.

Desde Kant, el método dominante en la filosofía moderna siempre ha sido no abordar los temas mediante presentaciones intelectuales abiertas y directas sino mediante la corrupción, al objeto de convertir cada concepto en su opuesto. Igual que el propio Kant corrompió el concepto de razón para hacerle significar una especie de facultad mística propia de otra dimensión, así han actuado sus descendientes teóricos y prácticos frente a infinidad de conceptos. En el dialecto al uso hoy día, “libertad” ha pasado a significar obediencia a un mandato totalitario, “seguridad” equivale a dependencia total del Estado, “individualidad” es someterse al estilo de la masa, etcétera.

En los países sin experiencia previa de gobierno representativo es fácil corromper el término: basta, por ejemplo, ofrecerle a las masas toda la parafernalia de urnas y cabinas de votación y proponerle un solo candidato. En un país cuya misma historia comenzó con elecciones, esto debería ser más difícil. Sin embargo, desde hace más de medio siglo los intelectuales colectivistas están corrompiendo a los dos grandes partidos para convertirlos “de facto” en uno solo haciéndolos indistinguibles uno de otro, mientras los comentaristas al uso ignoraban culpablemente el descontento y pretendían hacernos creer que no hay oposición. (...)

Al mismo tiempo, los colectivistas han producido una nueva corrupción del concepto de representación política, aún más grotesca que el resto de sus abusos semánticos. Consiste en exigir cuotas obligatorias que “representen” a diversos tipos de gente en los órganos representativos. No queda claro a qué se refieren en este contexto cuando hablan de “representación”. Al principio se trataba de cuotas raciales en las empresas públicas o en las universidades. Posteriormente se comenzó a exigir cuotas étnicas “representativas” en el Gabinete y en el Tribunal Supremo. Las reglas de la convención demócrata de 1972 han hecho que el asunto de las cuotas devenga directamente político. es hora, por tanto, de examinar el significado de la doctrina de cuotas.

La noción de cuotas raciales es tan evidentemente racista que no merece mayor comentario. Cuando se descarta a un joven como estudiante de una determinada universidad porque su cuota racial ya está cubierta (y por tanto ya no es imprescindible admitirle) no hay duda de que se le excluye por motivos de raza. Si encima se le dice que sus “hermanos” de raza ya están dentro y le representan a él, se le está simplemente insultando. Exigir tales cuotas en nombre de la lucha contra la discriminación racial es una burla obscena.

Pero observemos que las dichosas cuotas de “representación” no sólo se aplican a las minorías raciales. Se presenta idénticas exigencias con relación a una mayoría social: las mujeres. Se piden diversas cuotas por edad (jóvenes, ancianos) y por motivos económicos (pobres). Observemos el común denominador de estos grupos: la base de tales agrupaciones de individuos y, por ende, de las cuotas que se reclama, no es intelectual sino meramente física. Es la clase de doctrina que recomforta emocional y subconscientemente a los intelectuales de hoy día, y particularmente a los académicos, aunque pocos de ellos sean realmente conscientes de las consecuencias.

Es una doctrina emanada del determinismo, y asume que los condicionantes físicos son el factor determinante de la vida humana y que los intereses de todos los miembros de un determinado grupo físico son idénticos. Sin embargo, me parece obvio que una mujer profesionalmente activa tiene más intereses en común con la mayoría de los hombres que con las amas de casa ociosas que de pronto descubren el movimiento feminista y manifiestan sus política negándose a cocinarle la cena a sus maridos. Un empresario negro hecho a sí mismo tiene muchos más intereses comunes con un empresario blanco que con un miembro de una banda negra de barrio. Un joven estudiante en busca de conocimiento tiene mucho más en común con sus profesores viejos que con jóvenes drogadictos o miembros de una secta. La doctrina de las cuotas parte de la falsa premisa que hace todos los miembros de un grupo físico idénticos entre sí e intercambiables, no sólo a ojos de los demás sino de sí mismos. Asumiendo una fusión total del yo con el grupo, la doctrina sostiene que no importa si es uno mismo o su “representante” quien ingresa en la universidad, obtiene un empleo o toma una decisión. (...)

Es evidente por qué motivo esta doctrina de cuotas atrae a los intelectuales modernos: elimina la responsabilidad de pensar, juzgar y elegir por uno mismo. Alienta el simple seguimiento a los líderes grupales, que supuestamente están predestinados a protegerle y preocuparse de uno, por el simple hecho de pertenecer a su mismo grupo físico. A la mayoría de los intelectuales, esto le promete un ansiado letargo, a una minoría le proporciona un camino hacia el poder.

En la medida en que la doctrina de cuotas se tome en serio, puede llegar a implicar la abolición de las elecciones, reemplazadas por un sistema que garantice la presencia de “representantes” de todos los grupos imaginables, excepto, claro está, un grupo: el conformado por las ideas comunes de gente diversa. Así se eliminaría la representación y la diferenciación ideológicas. (...) También en la Unión Soviética se permite y hasta se alienta la diversidad étnica, cultural y grupal mientras se proscribe la ideológica.

La doctrina de cuotas relega a la gente a la categoría de niños o discapaces, con guardianes nombrados en lugar de representantes genuinos. ya no hace falta elección individual, ya no es preciso escoger personalmente: la condición grupal del individuo escoge por él y legitima al “representante”. Las ventajas de esta perversión de la democracia son enormes para los dirigentes de los grupos de presión. Los ciudadanos quedan sometidos al estado de desesperanzada brutalidad en el que otros terminaron aceptando que las pirámides faraónicas, Versalles o el Kremlin eran obras erigidas para “representar” la gloria de su pueblo, aunque está claro quiénes se beneficiaron de ellas.

El derecho del individuo a designar sus propios representantes está reconocido en el reino material pero, aparentemente, no en el ideológico. Si alguien le vendiera a usted el puente de Brooklyn sería detenido por fraude, ya que obviamente no tiene autorización para actuar en nombre de sus propietarios. Pero los partidarios de la cuota le ven a usted como un trozo de carne y se nombran a sí mismos como “representantes” de usted, y nada menos que en política.

Ninguna organización tiene derecho a hablar en nombre de nadie más que de sus propios miembros voluntarios. A ninguna organización se puede considerar agente de un individuo sin su conocimiento y consentimiento personales. Si la “imposición sin representación es esclavitud” [lema de los revolucionarios independentistas norteamericanos en su lucha contra el colonialismo inglés], entonces la representación sin autorización es esclavitud adornada con fraude.

Siguiendo con las buenas noticias...

2009-03-31T21:32:00.002-03:00

¿Se retira Gabo? Aseguran que García Márquez "no volverá a escribir nunca más"

En 2004 Gabriel García Márquez escribió 'Memoria de mis putas tristes', la última novela suya publicada. Y parece, según las versiones, que ese será el último libro que escriba.

El biógrafo del gran escritor colombiano, el británico Gerald Martin, coincidió con las versiones que anuncian el retiro del Premio Nobel.

Martin, autor de "Gabriel García Márquez: A life", la primera biografía autorizada del escritor, coincidió con la agente literaria Carmen Balcells, quien dijo estar convencida de que el autor de ’Cien años de soledad’ "no volverá a escribir nunca más".

"Yo también creo que Gabo no escribirá más libros, aunque no me parece muy lamentable porque como escritor fue su destino tener la inmensa satisfacción de llevar a cabo una trayectoria literaria totalmente coherente muchos años antes de completar su existencia biológica", dijo Martin, según publicó la agencia ANSA.

Por su parte, el escritor y periodista colombiano Héctor Abad reveló que "hace poco García Márquez invitó a comer en su casa de México a un grupo de amigos para celebrar algo que por lo general los escritores no celebran: llevaba dos años sin escribir un sólo párrafo".

Abad consideró que el primer retiro del Premio Nobel 1982 -quien actualmente tiene 82 años- fue declararse "reportero en reposo" y abandonar el periodismo.

"Después, como si quisiera llegar paso a paso al silencio, decidió jubilarse también como novelista", explicó.

Sin embargo, el argentino Tomás Eloy Martínez abrió una ventanita para la esperanza de los seguidores del gran Gabo, poniendo en duda las versiones de su retiro. "Sólo él -afirmó- conoce sus ganas y sus límites para seguir escribiendo (si acaso los tiene). Y todo lo demás son adivinanzas".
(Extraído de Urgente24.com)

Por Fin Algo Productivo

2009-03-31T21:18:00.005-03:00

Los llamados “Delitos contra el honor” (calumnias e injurias) serían derogados del código penal

Las calumnias y las injurias están cada vez más cerca de desaparecer del Código Penal. La Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) le advirtió el año pasado a la Argentina que estos delitos, tal como están redactados, atentan contra la libertad de expresión, y se acaba de presentar un proyecto en el Congreso que propone derogarlos.
La iniciativa, redactada por la diputada de la Coalición Cívica Marcela Rodríguez, fue firmada por 13 legisladores de diferentes bloques, incluido el oficialismo.
La idea es derogar del Código Penal el título de los "delitos contra el honor", que hoy tienen penas de prisión, y derivar al fuero civil "todos los conflictos que afecten la dignidad, autoestima o reputación de las personas". De este modo, la forma de reparar el daño ya no sería la cárcel del ofensor, sino una indemnización o la retractación o rectificación pública.
(Fuente: lanacion.com)

Por fin algo productivo saldría del congreso y no la mediocre basura que suele tratarse.
El hecho de que alguien pueda ir preso por ofender verbalmente a otra persona me repugna desde lo más profundo. Una noción tan retrograda es digna de regimenes como los de Mussolini y Stalin, no de un país que se originó constitucionalmente en los valores de la libertad.
Espero que el congreso siga esta tendencia hacia la derogación de nuevas leyes, y si me piden alguna recomendación le sugiero: ley de abastecimiento, ley de defensa de la competencia, ley de defensa del consumidor, ley de contratos de trabajo, ley de sociedades comerciales, etc. etc. etc…
Y en honor al gran Thomas Sowell quería hacer alusión a sus sabias palabras:
QUIEN RESPONDE A TODOS LOS PROBLEMAS DE LA SOCIEDAD CON LAS PALABRAS “DEBERÍA HABER UNA LEY PARA…” DESPRECIA LA LIBERTAD.

(aquí está el resto del post, entre los dos tags de span. sólo será visible clickeando en el link de "seguir leyendo ..."

Declaración de Principios PL 09MAR19 Revis

2009-03-30T20:47:00.001-03:00

Declaración de principios del Partido Liberal

Atento que un partido político es un consenso de fundamentos y procedimientos alrededor de los cuales las personas se reúnen libremente en defensa de los mismos ideales y valores; Los aquí reunidos constituimos el Partido Liberal, y declaramos:

Que las personas nacen con derechos que derivan de su naturaleza: A la vida, a la libertad, a la propiedad y a la búsqueda de su felicidad. Nadie puede ser privado de estos derechos por ninguna persona, grupo de personas, o estado.
Que cuando un gobierno se convierte en un obstáculo para dichos fines, los gobernados tienen el derecho de alterarlo o abolirlo.
Que dicha libertad se expresa en el derecho a transitar, entrar, permanecer y salir del territorio nacional, pensar y publicar sus ideas sin censura, enseñar y aprender, asociarse, trabajar y ejercer industria lícita, contratar y ser contratado, usar y disponer de su propiedad, y el fruto de su trabajo, profesar su fe.
Que las acciones derivadas del ejercicio de estos derechos no deben vulnerar los derechos de otra persona.
Que ninguna persona tiene derecho a iniciar agresión o fraude contra otra o contra su propiedad legítimamente adquirida. El uso de la fuerza solo es admisible como defensa ante la violación de este principio.
Que todas las personas son iguales ante la ley. Dicha igualdad es la base de las cargas públicas.
Que para garantizar los derechos individuales se instauran gobiernos entre las personas; Y estos obtienen sus justos poderes del consentimiento de los gobernados.
Que la única finalidad del estado es proveer y administrar los servicios de justicia y seguridad a la sociedad de la que es servidor.
Que las acciones privadas de los hombres que de ningún modo perjudiquen a un tercero, no son de incumbencia del estado.
Que las relaciones entre las personas son voluntarias. El estado no tiene la potestad de intervenir o alterar los acuerdos voluntarios entre los ciudadanos.
Que el imperio de la ley está siempre por encima de la voluntad de los gobernantes. Lo dispuesto por ley establecida mediante el debido proceso constitucional se
impone a los gobernantes y a los gobernados
Que los candidatos electos para ocupar cargos en los poderes del estado, representan a todos los ciudadanos; Y no a los partidos que los postularon.
Que la única finalidad de los impuestos es la financiación del funcionamiento del estado.
Que el municipio es el espacio político primario de la sociedad.
Que el gobierno no debe destinar recursos a la imposición de una escala de valores o estilo de vida en particular.

Los abajo firmantes suscribimos a estos principios fundamentales y nos comprometemos a defenderlos.

ELECCIONES JUNIO 2009

2009-03-27T21:46:00.002-03:00

Estimados Lectores:

Cómo todos sabrán, el Régimen se salio con la suya, y gracias a ciento treinta y seis diputados delincuentes y ocho diputados zurdos incorregibles que se abstuvieron, y cuarenta y dos parásitos senadores, aprobaron la ley que adelanta las elecciones nacionales para el día 28 de junio de 2009.

Ahora bien, es de público conocimiento que el Régimen no juega nada limpio en cada eleccionario y hacen desaparecer boletas y votan hasta los muertos.

Es por eso que resulta muy necesario, y es urgente que estemos preparados, que cada uno de nosotros invierta un día de su vida fiscalizando una urna en la escuela de su barrio que más les guste. Parece algo complicado, pero en realidad es bastante fácil, el Groncho te lo explica...

Yo, en mi caracter de simple ciudadano, les pido que traten de estar ahí el 28 de junio. Es por nuestro futuro, por el de nuestros hijos, para que no nos roben más, para que se dejen de joder y empiecen a sentir que los estamos controlando y que así los Ciudadanos vamos a hacer todo lo posible para destituirlos si no se ubican y cambian de actitud. (*)

Bueno, por último, pasen por este blog donde se está armando esta donación cívica (donás un día a la patria).

(*) Yo creo que los representantes del Régimen han hecho méritos suficientes como para que se les inicie el correspondiente juicio político, y una vez destituídos, la correspondiente causa penal.

PD: Saludos al Gran Hermano que seguramente está tomando nota de lo que escribí.

TODO LO ESCRITO EN ESTE POST ES OPINIÓN PERSONAL DE MARIANO IRAOLA.

La crisis financiera global

2009-03-22T15:17:00.002-03:00

La Ayuda A Los Pobres

2009-03-05T20:01:00.006-02:00

Este trabajo que pasé al español es de una inmensa importancia. Allí, a la luz de la genialidad y el humor de Stefan Molyneux se introduce un concepto que a pesar de su simpleza contiene una relevancia extraordinaria, sobre todo en la actualidad donde la ayuda a los pobres es la excusa para el uso de la fuerza del estado sobre la población.
Lean y en lo posible distribuyan.

Encerrado en el baúl del auto: la solución política al problema del shopping

Ahora que mi mujer empezó a tomar cursos de ciencias políticas, las cosas se han vuelto bastante confusas en mi casa. Justo esta mañana alguien tocó a mi puerta. Al abrirla, me encontré con un enorme sujeto que preguntó por mi mujer.

"Creo que se esta cambiando porque justo hoy iba al Shopping, le dije extrañado.

"Ah" me dijo mientras se pasaba un escarbadientes por la boca, una y otra vez. "Ya sé por eso estoy aquí.

Quede mirándolo y me pregunté: un ayudante de compras? encargado de las bolsas? masajeador de pies? qué será?

Escuche a mi esposa bajar las escaleras. "Ah" exclamó. "Excelente, ya estoy lista!"

"Muy bien" contestó el hombre. Sacó una bolsa gigante por debajo de su traje. "Agáchese un poco" le dijo a mi esposa, mientras pasaba la bolsa sobre su cabeza.

Hice un intento de agarrarla del brazo pero decidí en vez usar palabras. "Qué estas haciendo?" le demandé al hombre

Mi esposa se enderezo sonriéndole al hombre. "Todo esta bien" dijo. "Me temo que mi esposo es muy liberal"

El hombre dio vuelta la vista mientras entrecruzó los brazos.

"La cuestión es querido" mi esposa sonrió, "verdaderamente tengo ganas de ir al Shopping..."

"Y por eso...te dejas llevar en una bolsa por este hombre?"

"Claro! Así es como funciona. No lo comprendí hasta tomar el curso de ciencias políticas, pero me resulta tan claro ahora"

"Qué cosa?"

"Bueno, antes cuando quería ir al Shopping, no era muy eficiente. Sólo tomaba mi cartera y las llaves del auto, iba al Shopping y simplemente compraba. Que locura era eso. Ahora finalmente comprendí como debería ser. Entonces cuando quiero ir al Shopping, llamo a este caballero que toma mi tarjeta de crédito, me mete en esta bolsa, coloca la bolsa en el baúl de mi auto, me lleva hasta el Shopping , hace las compras por mí y de paso compra algunas cosas para él. No es eso mucho mejor?

"Querida, seriamente no entiendo como eso tiene el mínimo sentido, haciéndolo sola no sería mejor?"

"Querido" dijo suavemente." Así es como se supone que debe hacerse. Si quiero hacer algo, llamo a alguien que me fuerce a hacerlo. Qué podría ser mejor? Es perfecto"

"Te puedes quedar con tu auto?"

Mi esposa miro curiosa al hombre a su lado. Él se adelanto y dijo: "No creo. Me parece que lo necesitaría un día o dos. Los llamo cuando haya terminado de usarlo y ustedes pueden venir a buscarlo. Esta bien?

"Claro que no esta bien" grite. "Si mi esposa quiere ir al Shopping, no necesita que la fuerces a ir al Shopping y encima comprando cosas para vos también."

"Querido" dijo devuelta mi esposa suavemente. "Es exactamente como las cosas deberían funcionar". Mientras se comía las uñas dijo. "Es exactamente como ayudamos a los pobres con los programas del estado de bienestar, no?"

"Qué?"

"Bueno, nosotros como votantes queremos ayudar a los pobres, verdad? Por tanto votamos políticos que nos obliguen a ayudar a los pobres. Toman nuestro dinero, lo gastan en los pobres en la medida que lo vean apropiado, comprándoles varias cosas a su vez! Y si esa forma de hacer las cosas es lo suficientemente buena para algo tan importante como ayudar a los de menores recursos, seguramente también es lo suficientemente bueno para algo trivial como mis compras en el Shopping! Estoy en lo cierto, o estoy en lo cierto?

"Pero...si queremos ayudar a los pobres tan desesperadamente que votamos a políticos para que nos fuercen a ayudarlos, entonces para que necesitamos políticos en primer lugar? Por qué no simplemente ayudamos a los pobres nosotros mismos!"

"Ah" ella dijo con una sonrisa triunfal, " eso es porque somos demasiados egoístas para ayudar a los pobres nosotros mismos"

"Pero si fuéramos lo suficientemente egoístas como para no ayudar nosotros mismos a los pobres, entonces seguramente nunca votaríamos a políticos que nos fuercen a ayudar a los pobres en primer lugar! Y si no queremos ayudar a los pobres, entonces el gobierno nunca lo haría por nosotros, porque nunca votaríamos a un político que prometiera eso! Por eso si la mayoría de la gente quiere ayudar a los pobres, entonces no necesita votar políticos que los fuercen a ayudar a los pobres, no es así?"

Por un momento ella parecía confundida. "Bueno..."

"Mira lo que esta pasando ahora! En el pasado, si querías ir al Shopping, sólo tenias que ir y comprar lo que quisieses! Ahora mira toda esta burocracia y complicación - este sujeto vino a ponerte en una bolsa y manejarte hacia el Shopping en el baúl de tu auto, y luego comprar lo que le parece que necesitarás y comprarse cosas para él mismo también. Cómo puede ser eso más eficiente - o en cualquier otra forma mejor - comparado al antiguo método?"

Tartamudeando. "No, eso..."

"Si dejamos que estos políticos nos fuercen a ayudar a los pobres, qué pasa si gastan todo el dinero en formas que no ayudan en lo más mínimo a los pobres? Qué sucede si deciden gastar más dinero en ellos que en los pobres? Podemos pedir por nuestro dinero devuelta? Lo ves, si queremos ayudar a los pobres - o los enfermos, o los ancianos, o quien sea - simplemente hagámoslo, y no necesitamos que el gobierno nos fuerce a hacerlo. Si el gobierno refleja la voluntad del pueblo, entonces no necesita forzarnos a hacer cosas. Si el gobierno, por otro lado, no refleja la voluntad del pueblo, entonces directamente estaríamos en una tiranía. Ves a lo que voy?"

"Si, pero..." Mi esposa se trababa mientras trataba de escapar del razonamiento borroso del estatismo.

"Pero, quién te dijo todo esto en primer lugar" le pregunté.

El enorme sujeto do un paso adelante y dijo, "yo".

"Si" dijo mi esposa apenada. "Perdón por no introducírtelo. Él es mi profesor de ciencias políticas".

Extendió sus enormes brazos mientras yo lo miraba.

"Hey", dijo el profesor, mientras hizo un movimiento brusco con el brazo. "No tengo todo el día. Que tal si solucionamos esto votando? Quiero decir..."agregó inclinándose sobre mi esposa. "Asumo que cuento contigo en hacer lo correcto, y demostrarme que entendiste los cursos que te dí"

Nerviosa asintió con la cabeza mientras miraba asustada a su profesor. Supongo que quería aprobar el curso.

El profesor levantó la mano, aquella con la cual sujetaba la bolsa. "Yo voto ir al Shopping" gritó. "Necesito algunas cosas".

Mi mujer tenso sus labios. "Es la decisión correcta" dijo mientras levantaba la mano con sus ojos cerrados.

En un parpadeo desapareció dentro de la bolsa.

Estaba apunto de llorar en oposición a esta violación a la razón, a la propiedad, a la moral...pero por supuesto yo soy la minoría, así que cuál es el punto?

Autor: Stefan Molyneux
Traducción: Fernando Aguilera

El Cura empresario

2009-03-01T15:07:00.003-02:00

Voy a transcribir una nota muy interesante que salio hoy en el Suplemento Enfoques de La Nación. Es una entrevista a cura vasco devenido empresario que deja algunos mensajes muy interesantes.

El "cura empresario", "el cura innovador" o simplemente "el cura", Luis de Lezama no es un sacerdote más en España. Preside un grupo económico a cargo de 21 restaurantes (dos de ellos en Estados Unidos), un resort de lujo y tres escuelas de gastronomía y hotelería: en total, 600 funcionarios y 17 millones de euros de facturación por año. Raro para un hombre de sotana, y mucho más cuando dice que ha levantado su negocio sobre la misma base que una misa. "La justificación de mi empresa no está en la ambición de dinero o popularidad, sino en el mensaje evangélico", asegura el sacerdote de 72 años, quien pasó unos días en Uruguay con la triple finalidad de descansar, escribir un libro y casar a Hilario, hijo de su amigo Roberto Canessa, sobreviviente de la tragedia aérea de los Andes.

(aqui van las primeras líneas de texto del post. todo lo que se agregue debajo de este bloque de texto sólo se verá clickeando el link "seguir leyendo ...")

(aquí está el resto del post, entre los dos tags de span. sólo será visible clickeando en el link de "seguir leyendo ..."

La historia se remonta a finales de los años 60. En una España deprimida, con Francisco Franco en el ocaso de su gobierno, De Lezama era cura en Vallecas (Madrid), donde abrió un albergue para jóvenes marginales, en su mayoría "maletillas", chavales que sueñan con convertirse en toreros y quedan al cabo sin corrida y sin estudios. Como una de las máximas del sacerdote refiere a nunca pedir limosna, él y esa veintena de jóvenes vivían como recicladores. "Ibamos a la rebusca, la busca (de basura) era para los privilegiados. Y vivíamos de las chatarra, los cartones, papeles viejos". La otra máxima de Lezama se ha transformado en lema del grupo empresarial: "No dar peces, sino enseñar a pescar". O a cocinar, administrar y dar un buen servicio. Así surgió la idea atrevida de abrir un restaurante para que él y esos jóvenes pudieran producir. Un amigo consiguió el local, él pidió licencia de sacerdote y en 1974 se inauguró La Taberna del Alabardero, en Madrid, frente al Teatro Real.

Allí comienza una expansión casi milagrosa en la que un cura que no sabía de cocina y unos jóvenes que no sabían nada de nada pusieron la primera piedra de una de las cadenas más prestigiosas de España. "La Taberna era frecuentada por intelectuales, periodistas, políticos. Y muchos que venían del exilio. Uno de ellos, un tal Isidoro, resultó que era Felipe González. Allí empezó a gestarse un nuevo estilo de sociedad, de democracia y también de restaurante. De aquellos con mantel de hilo o casas de comida de hule surgió esta taberna donde se comía la cocina de la abuela."

Con esa misma impronta, el crecimiento no ha parado hasta hoy, con la última sucursal recién abierta en Seattle (EE.UU.), pese a la crisis. Pero justo en la cúspide, De Lezama abandonó el grupo empresarial que dirigió por 35 años para volver a calzarse la sotana y transformarse en párroco, aunque mantiene la presidencia de la compañía y de su fundación. En 2005 le asignaron una parroquia en el barrio madrileño de Monte Carmelo.

La tercera actividad del cura es el periodismo. Lo estudió y ejerció para financiar el albergue de "muletillas". En 1972, como periodista de la agencia EFE, viajó a Uruguay para entrevistar a 16 muchachos que habían sobrevivido 72 días los Andes. A la vez, produjo un curioso reportaje con el movimiento Tupamaro, uno de los pocos que dio la guerrilla uruguaya mientras estaba en actividad.

A Uruguay lo prefiere en verano, cuando se toma unas vacaciones. En casa de los Canessa, distendido en un sillón, habla de negocios, de la crisis, y de algo clave para él: el capital humano. Pero también de la liturgia, la fe cristiana y de cómo y por qué en Uruguay pululan las sectas. Lenguajes y ámbitos en apariencia muy distantes, pero pareciera que este cura innovador logra unir lo que el hombre ha separado.

-¿Cómo es que un sacerdote termina siendo empresario?

-Después del Concilio Vaticano II, surge en España un grupo de sacerdotes muy preocupados por lo social. En 1962 yo estaba en un pueblecito llamado Chinchón y empecé a acoger a muchachos marginales, que no sabían quiénes eran y todo eso se traslada después a Vallecas, donde abro un albergue. Pero luego cambia el cariz de todo esto cuando dijimos: "Vamos a vivir de nuestro trabajo". Y en 1974 abrimos la Taberna del Alabardero. Contratamos a un chef vasco, como yo, y nos pusimos a trabajar en un tiempo en que se fraguaba un cambio en España. Franco estaba en sus últimos momentos y por las pocas mesas de la Taberna pasaron la mayoría de los intelectuales de la época.

-¿Pero se imaginaba el crecimiento que tuvo luego?

-No nos imaginamos nada. Teníamos esa idea de transformar la Taberna en una escuela de formación humana, de valores, que hoy es tan importante en una España que se ha hundido en la cultura del pelotazo económico, de proyectos que ganaban mucho dinero de la noche a la mañana y que hoy ha estallado, dejando cuatro millones de desempleados.

-De ahí que usted haya afirmado que su empresa es una especie de extensión de su servicio como sacerdote...

-Estoy convencido de que no hubiera hecho nada de esto si no hubiera sido sacerdote. La justificación de mi empresa no está en la ambición, el deseo de ganar dinero o popularidad; está en el mensaje evangélico.

-Es una vía poco ortodoxa...

-Puede ser, pero la Iglesia en estos tiempos debe ser más activa en su misión de ir a buscar a aquellos que están lejos de la fe. Claro que es más fácil volver a la rutina. La liturgia es parte importante de la pastoral, pero no podemos quedarnos en eso. Necesitamos una pastoral de comunicación, de comunidad, y eso rompe con la rutina. He visto en muchas ciudades, en Madrid y otras, que las iglesias están cerradas durante todo el día. Las abren media hora antes de la misa y luego las cierran. Yo no conozco ningún negocio que cerrado produzca. (n. de b.: avisenle a los K).

-¿Cuál es su concepto de empresa?

-La empresa es mucho más que el lugar donde se gana el dinero para vivir. Es una segunda familia, donde uno tiene que trabajar y tiene que haber un respeto a los valores de cada uno. Si la fregadora de la Taberna del Alabardero en Seattle, la última que ha abierto, para el tren de lavado, todo se paraliza.Este conjunto de equipo hace que si el chef realiza buena comida, el maitre ofrece un buen servicio, la señora que frega los platos lo hará con más ilusión si hay esta armonía que si estamos en esa especie de lucha social interna. Desgraciadamente, no nos hemos dado cuenta de que la lucha de clases se ha perdido. Hoy estamos en otra coyuntura y a veces, en la carencia y dificultad, aprendemos que la fregadora puede ser mi mejor compañera, que debe tener un sueldo equilibrado y que no la puedo maltratar. Esto muchas veces se ha aprendido con sangre.

-¿No ha tenido problemas con los sindicatos?

-No. Pero los sindicatos hoy deberían cambiar. Tendrían que ser los principales responsables de la educación y cultura del pueblo para la formación profesional y no dedicarse a buscar dádivas del poder, que por cierto les tapa la boca con dinero. Hoy, muchos sindicalistas tiene la boca tapada con millones. Y los sindicatos, cuando se juntan con el poder, pierden su fuerza. Lo mismo pasa con la Iglesia: cuando se liga al poder, pierde sus valores espirituales. Por eso, una Iglesia controvertida, en difícil relación con el poder, siempre será más sincera, más auténtica y más cristiana.

-¿Tiene detractores dentro de la Iglesia?

-Siempre hay gente que ve las cosas de otro modo. Me he sentido prejuzgado, que hacía esto por dinero, por popularidad, hasta para conseguir chicas (risas).

-Está escribiendo un libro cuyo título será El capital humano , ¿a qué se refiere?

-Aquí, en Punta Colorada, he avanzado bastante con ello. El capital humano es el valor del equipo que forma una empresa y su proyección. La cuenta de resultados de una empresa que no tenga en cuenta hoy el capital humano y la investigación y desarrollo, la I+D, se muere. Y se muere más rápidamente que antes. (n. de b.: recordar al empresariado nacional y popular).

-¿En qué gasta su empresa los 17 millones de euros que factura?

-En esto. Tenemos tres escuelas de hostelería con nivel universitario y estamos por abrir otras dos. También armamos una fundación, que es civil y no religiosa, dedicada a la formación del ser humano y que da acogida un poco a lo que he venido haciendo desde 1962. No podemos parar, cuando uno está trabajando con jóvenes no se puede venir abajo. Las cuentas de resultado no van a mejorar si uno se pone triste, serio, cabizbajo; hay que echarle mano a la imaginación.

-Para muchos, la figura del empresario se asocia a alguien sin sentido social, ¿cómo ha lidiado con esto siendo cura?

-Ya no hay más lucha de clases. Habrá empresarios buenos y malos, pero esa idea del empresario como mal social, causa de todos los problemas, cuando los países no eran cultos tenía chance para los políticos de izquierda. Pero hoy que el nivel de cultura, en España, en Uruguay y en muchas partes, ha avanzado, eso me parece una cosa del Antiguo Testamento. Los jóvenes están hartos de discursos y palabras huecas. Los contenidos son más reales, rápidos y eficaces. Hay que crear ideas. "Enseñar a pescar, no dar peces". Lo dice el Evangelio.

Link

Lo posteo porque me parece que deja algunas cosas interesantes.

Hitler era Keynesiano

2009-03-01T12:47:00.006-02:00

Excelente artículo de Lew Rockwell, alumno de Rothbard y actual colaborador de Ron Paul en el Congreso.
Desde chico nos enseñan constantemente que la violencia es mala, que obligar a las personas a la fuerza a hacer aquello que no quieren es tiránico, que el robo es un pecado gravísimo. Sin embargo, a la hora de hablar de economía esos principios se vuelven un poco flexibles, por no decir que son completamente denostados. Más grave aun, es la manera como las personas se engañan a si mismos para hacer creer que el híper intervencionismo no es violencia. De ahí que la creación de un sin número de impuestos sea sólo "una política redistributiva,. la impresión de moneda a costas del poder adquisitivo de la población, una "herramienta legítima del estado en mira del bien común", y el inagotable enduedamiento interno y externo "una necesidad para la estabilidad social".
Debemos llamar a las cosas por su nombre. A las tres herramientas del estado que mencione no se lo puede catalogar como algo distinto al robo y la violencia. Mientras que a los que las aplican, no se los puede denominar en forma distinta que a los ladrones y los salvajes.

Artículo por Lew Rockwell

For today's generation, Hitler is the most hated man in history, and his regime the archetype of political evil. This view does not extend to his economic policies, however. Far from it. They are embraced by governments all around the world. The Glenview State Bank of Chicago, for example, recently praised Hitler's economics in its monthly newsletter. In doing so, the bank discovered the hazards of praising Keynesian policies in the wrong context.

The issue of the newsletter (July 2003) is not online, but the content can be discerned via the letter of protest from the Anti-Defamation League. "Regardless of the economic arguments" the letter said, "Hitler's economic policies cannot be divorced from his great policies of virulent anti-Semitism, racism and genocide…. Analyzing his actions through any other lens severely misses the point."

The same could be said about all forms of central planning. It is wrong to attempt to examine the economic policies of any leviathan state apart from the political violence that characterizes all central planning, whether in Germany, the Soviet Union, or the United States. The controversy highlights the ways in which the connection between violence and central planning is still not understood, not even by the ADL. The tendency of economists to admire Hitler's economic program is a case in point.

In the 1930s, Hitler was widely viewed as just another protectionist central planner who recognized the supposed failure of the free market and the need for nationally guided economic development. Proto-Keynesian socialist economist Joan Robinson wrote that "Hitler found a cure against unemployment before Keynes was finished explaining it."

What were those economic policies? He suspended the gold standard, embarked on huge public works programs like Autobahns, protected industry from foreign competition, expanded credit, instituted jobs programs, bullied the private sector on prices and production decisions, vastly expanded the military, enforced capital controls, instituted family planning, penalized smoking, brought about national health care and unemployment insurance, imposed education standards, and eventually ran huge deficits. The Nazi interventionist program was essential to the regime's rejection of the market economy and its embrace of socialism in one country.

Such programs remain widely praised today, even given their failures. They are features of every "capitalist" democracy. Keynes himself admired the Nazi economic program, writing in the foreword to the German edition to the General Theory: "[T]he theory of output as a whole, which is what the following book purports to provide, is much more easily adapted to the conditions of a totalitarian state, than is the theory of production and distribution of a given output produced under the conditions of free competition and a large measure of laissez-faire."

Keynes's comment, which may shock many, did not come out of the blue. Hitler's economists rejected laissez-faire, and admired Keynes, even foreshadowing him in many ways. Similarly, the Keynesians admired Hitler (see George Garvy, "Keynes and the Economic Activists of Pre-Hitler Germany," The Journal of Political Economy, Volume 83, Issue 2, April 1975, pp. 391–405).

Even as late as 1962, in a report written for President Kennedy, Paul Samuelson had implicit praise for Hitler: "History reminds us that even in the worst days of the great depression there was never a shortage of experts to warn against all curative public actions…. Had this counsel prevailed here, as it did in the pre-Hitler Germany, the existence of our form of government could be at stake. No modern government will make that mistake again."

On one level, this is not surprising. Hitler instituted a New Deal for Germany, different from FDR and Mussolini only in the details. And it worked only on paper in the sense that the GDP figures from the era reflect a growth path. Unemployment stayed low because Hitler, though he intervened in labor markets, never attempted to boost wages beyond their market level. But underneath it all, grave distortions were taking place, just as they occur in any non-market economy. They may boost GDP in the short run (see how government spending boosted the US Q2 2003 growth rate from 0.7 to 2.4 percent), but they do not work in the long run.

"To write of Hitler without the context of the millions of innocents brutally murdered and the tens of millions who died fighting against him is an insult to all of their memories," wrote the ADL in protest of the analysis published by the Glenview State Bank. Indeed it is.

But being cavalier about the moral implications of economic policies is the stock-in-trade of the profession. When economists call for boosting "aggregate demand," they do not spell out what this really means. It means forcibly overriding the voluntary decisions of consumers and savers, violating their property rights and their freedom of association in order to realize the national government’s economic ambitions. Even if such programs worked in some technical economic sense, they should be rejected on grounds that they are incompatible with liberty.

So it is with protectionism. It was the major ambition of Hitler's economic program to expand the borders of Germany to make autarky viable, which meant building huge protectionist barriers to imports. The goal was to make Germany a self-sufficient producer so that it did not have to risk foreign influence and would not have the fate of its economy bound up with the goings-on in other countries. It was a classic case of economically counterproductive xenophobia.

And yet even in the US today, protectionist policies are making a tragic comeback. Under the Bush administration alone, a huge range of products from lumber to microchips are being protected from low-priced foreign competition. These policies are being combined with attempts to stimulate supply and demand through large-scale military expenditure, foreign-policy adventurism, welfare, deficits, and the promotion of nationalist fervor. Such policies can create the illusion of growing prosperity, but the reality is that they divert scarce resources away from productive employment.

Perhaps the worst part of these policies is that they are inconceivable without a leviathan state, exactly as Keynes said. A government big enough and powerful enough to manipulate aggregate demand is big and powerful enough to violate people's civil liberties and attack their rights in every other way. Keynesian (or Hitlerian) policies unleash the sword of the state on the whole population. Central planning, even in its most petty variety, and freedom are incompatible.

Ever since 9-11 and the authoritarian, militarist response, the political left has warned that Bush is the new Hitler, while the right decries this kind of rhetoric as irresponsible hyperbole. The truth is that the left, in making these claims, is more correct than it knows. Hitler, like FDR, left his mark on Germany and the world by smashing the taboos against central planning and making big government a seemingly permanent feature of western economies.

David Raub, the author of the article for Glenview, was being naïve in thinking he could look at the facts as the mainstream sees them and come up with what he thought would be a conventional answer. The ADL is right in this case: central planning should never be praised. We must always consider its historical context and inevitable political results.

Fuente: lewrockwell.com

Cruzada progre contra internet

2009-02-22T10:23:00.005-02:00

En el suplemento "señales" del diario Uno de Mendoza de hoy, contiene tres entrevistas del diario "El País" de España (PSOE), los tres entevistados tienen algo en común, están preocupados por el internet.
La primera entrevista es al ingles Harold Evanas "una leyenda del periodismo de investigación"según la nota. Según el "en internet te topas con muchas mentiras y nadie que pague por ellas"
La segúnda entrevista corresponde a "Tomás Eloy Martines", !argentino carajo¡ quien afirma que los posteos abre el camino de una peligrosa impunidad... El anonimato encubre una cierta infamia, encubre a veces sentimientos deleznables".
La tercera entrevista es a la periodista Mexicana Alma Gillermoprieto quien afirma que "la inrrupción de internet, ha llevado a una crisis de identidad a los periodistas de profesión"

La otra cosa en común que tienen las sucesiva entrevistas es que no dicen cual es la "solución" al "problema" planteado, queda como flotando en el aire y a la capacidad de deducción del lector. Lo que queda claro es que se sugiere que "hay que hacer algo" y ese "algo" es lo que me preocupa.
El totalitarismo progresista siempre en sus cruzadas totalizadoras sacá a relucir argumentos morales, "que hay que terminar con la infamia, con los comentarios deleznables, que se deben pagar las consecuencias por las mentiras"etc. Indudablemente son lobos rapaces que se disfrazan de cordero.
Esta zaga del diario "El Pais" es llamativa. Indudablemete Zapatero debe estar planeado algo con internet. Luego vendrán los imitadores locales. Habrá que estar atentos.
http://edimpresa.diariouno.com.ar/nota.php?id=206024
http://edimpresa.diariouno.com.ar/nota.php?id=206025
http://edimpresa.diariouno.com.ar/nota.php?id=206023

Libros para un diálogo inter-ideológico

2009-02-12T16:02:00.047-02:00

Esta es una selección bibliográfica bastante improvisada, intuitiva, construida irregularmente sobre la base de criterios diferentes. El objetivo, el espíritu que la anima es, en cambio, uno y muy simple: hacer conocer entre sí a los diferentes tipos de mentalidades políticas a través de las obras y autores que podrían resultar a mi criterio más urticantes para cada uno, aunque la meta sea de todo corazón curar esas reacciones alérgicas.

Considero esta lista bibliográfica la única vía en que puedan escucharse mutuamente estos, por así decirlo, “tipos ideales” de mentalidad política (en el sentido más originario y abarcativo del término política) que tienden a conformarse como totalidades dotadas de sentido dentro del pensamiento político-doctrinal; el único camino en que puedan encontrar en sus pares la misma información provista por la realidad, pero, con otros anteojos teóricos, de forma que luego puedan comunicar racionalmente una teoría con otra, y todas estas con la propia, poniéndola a prueba desde dentro, corrigiéndola, mejorándola, buscando la verdad a pesar de que las posibilidades de errar aumenten.
Esta opción es mucho mejor que el ruido del foro, del debate, con sus interrupciones sin descanso. O, mejor dicho, es la mejor opción previa al debate.

El resultado buscado en este humilde intento es crear un puente de comunicación entre grupos todavía hoy casi incomunicados. Es una suerte de guía para un pluralismo unificador, confeccionada a las apuradas, cuyo título hasta podría llegar a ser algo tan frívolo como: “Qué debería leer cada uno si quiere escuchar opiniones filosófico-políticas distintas y tal vez cambiar de opinión” sin por eso dejar de tener razón de ser. Es, además, una guía sujeta a modificación constante dependiendo de las recomendaciones que reciba y lleguen a convencerme. (Ver debajo las advertencias previas a la lectura)
Espero entonces consejos y críticas de cualquier tipo.

Hela aquí…

Un liberal debería leer...

...del socialismo:
Socialismo: pasado y futuro de Michael Harrington
El apogeo del capitalismo de Werner Sombart
El capital: crítica de la economía política de Karl Marx ed. Friedrich Engels
Economía política de Oskar Lange
La gran transformación de Karl Polanyi
Valor, acumulación y crisis de Anwar Shaikh
La globalización liberal de Susan George y Martin Wolf

...del comunismo:
Manuscritos económico-filosóficos de Karl Marx
Principios del comunismo de Friedrich Engels
Sobre la idea del comunismo de Slavoj Žižek
Sobre la historia de Eric Hobsbawn

...del nacionalismo:
La decadencia de Occidente de Oswald Spengler
La Revolución Francesa de Rubén Calderón Bouchet
El liberalismo es pecado de Felix Sardà i Salvany

...del conservadorismo:
La búsqueda de la comunidad de Robert Nisbet
Cristianismo, sociedad y cultura en la Edad Media de Gonzalo Balderas Vega
La ética protestante y el espíritu del capitalismo de Max Weber
Nosotros, los modernos de Alain Finkielkraut
El mundo como supermercado de Michel Houellebecq

...del socialdemocratismo:
Libertad de Zygmunt Bauman
Entre el liberalismo y la socialdemocracia de Ángeles J. Perona
Estado y mercado de Víctor A. Beker
El orden político en las sociedades en cambio de Samuel P. Huntington

...del anarquismo:
¿Qué es la propiedad? de Pierre-Joseph Proudhon
La producción de la seguridad de Gustave de Molinari
La conquista del pan de Piotr Kropotkin

Un socialista debería leer...

...del liberalismo:
El socialismo de Ludwig von Mises
Camino de servidumbre de F.A. Hayek
El economista como predicador de George Stigler
Libertad de elegir de Milton y Rose Friedman
La globalización liberal de Susan George y Martin Wolf
Por qué la globalización funciona de Martin Wolf
Por qué crecen los países de José Ignacio García Hamilton
Los derechos fundamentales y el orden jurídico e institucional de Cuba de Ricardo Manuel Rojas
El hombre nuevo soviético de Michel Heller
La revolución social de Hitler de David Schoenbaum
El conocimiento inútil de Jean-François Revel

...del comunismo:
Simón Bolívar de Karl Marx
El origen de la familia, de la propiedad privada y del Estado de Friedrich Engels

...del nacionalismo:
Prusianismo y socialismo de Oswald Spengler
El Estado servil de Hilaire Belloc

...del conservadorismo:
La derrota del pensamiento de Alain Finkielkraut
Intelectuales de Paul Johnson
Salvador Allende: el fin de un mito de Víctor Farías
El canalla: la verdadera historia del Che de Nicolás Márquez
Los grandes negocios alemanes y el ascenso de Hitler de Henry Ashby Turner

...del socialdemocratismo:
La tercera vía y sus críticos de Anthony Giddens
Democracia de Robert Dahl
Socialismo y Estado de Hans Kelsen
Los funerales de Castro de Vicente Botín
Descubrir a Polanyi de Jérôme Maucourant

...del anarquismo:
Campos, fábricas y talleres de Piotr Kropotkin

Un comunista debería leer...

...del liberalismo:
La sociedad abierta y sus enemigos de K.R. Popper
El capitalismo y los historiadores de F.A. Hayek
Imperialismo y clases sociales de Joseph Schumpeter
Crítica de la teoría del desarrollo de P.T. Bauer
El marxismo desenmascarado de Ludwig von Mises
La conclusión del sistema marxiano de Eugen von Böhm-Bawerk
El nacimiento del mundo occidental de Douglass North y Robert Paul Thomas
Propiedad y libertad de Richard Pipes
La riqueza y la pobreza de las naciones de David Landes
La gran mascarada de Jean-François Revel

...del socialismo:
La controversia del valor de Ian Steedman
Los marxistas de C. Wright Mills
El socialismo de Émile Durkheim
Socialismo y movimiento social de Werner Sombart
El sustento del hombre de Karl Polanyi

...del nacionalismo:
El concepto de la política de Carl Schmitt
El poder destructivo de la dialéctica comunista de Julio Meinville
Los tres principios del Pueblo de Sun Yat-sen
China resurgirá de Chiang Kai-shek

...del conservadorismo:
La teoría pura de la ideología de Kenneth Minogue
Dictadura y contradicción de Jeane J. Kirkpatrick
Las principales corrientes del marxismo de Leszek Kołakowski
La extraña muerte del marxismo de Paul Edward Gottfried
Conservadurismo de Robert Nisbet
Tiempos modernos de Paul Johnson

...del socialdemocratismo:
Teoría comunista del derecho y del Estado de Hans Kelsen
Crítica contemporánea del materialismo histórico de Anthony Giddens
Karl Marx y la tradición del pensamiento occidental de Hannah Arendt
Teoría de la acción comunicativa de Jürgen Habermas

...del anarquismo:
Historia del pensamiento económico de Murray Rothbard
La maquinaria de la libertad de David Friedman

Un nacionalista debería leer...

...del liberalismo:
La rebelión de las masas de José Ortega y Gasset
Gobierno omnipotente de Ludwig von Mises
La economía vampira de Günter Reimann
Las recompensas de la destrucción de Adam Tooze
La obsesión antiamericana de Jean-François Revel
La inversión del desarrollo en la Argentina de Carlos Waisman

...del socialismo:
El marxismo y la cuestión nacional de José Stalin

...del comunismo:
La revolución traicionada de León Trotsky

…del socialdemocratismo:
Naciones y nacionalismo de Ernest Gellner
La igualdad política de Robert Dahl
Teoría general del Estado de Hans Kelsen
La utopía nazi de Götz Aly
Los intelectuales y la invención del peronismo de Federico Neiburg
Crítica de las ideas políticas argentinas de Juan José Sebreli

...del conservadorismo:
Nacionalismo de Kenneth Minogue
Modernismo y fascismo de Roger Griffin
Sobre el poder de Bertrand de Jouvenel

...del anarquismo:
Monarquía, democracia y orden natural de Hans-Hermann Hoppe

Un conservador debería leer:

...del liberalismo:
La teoría de los sentimientos morales de Adam Smith
Los fundamentos de la libertad de F.A. Hayek

...del socialismo:
Principios de sociología de Ferdinand Tönnies
El olvido de la razón de Juan José Sebreli

...del comunismo:
Utopía de Tomás Moro
La sagrada familia de Karl Marx y Friedrich Engels

...del nacionalismo:
Introducción a la teoría del Estado de Arturo E. Sampay

...del socialdemocratismo:
El futuro de la política de Fernando Vallespín Oña
Teoría de la justicia de John Rawls
El asedio a la modernidad de Juan José Sebreli

...del anarquismo:
Genealogía de la moral de Friedrich Nietzsche
El único y su propiedad de Max Stirner

Un socialdemócrata debería leer:

...del liberalismo:
Memorias sobre el pauperismo de Alexis de Tocqueville
Capitalismo, socialismo y democracia de Joseph Schumpeter
El corazón invisible de Russell Roberts
El capital humano de Gary Becker
El misterio del capital de Hernando de Soto
El cálculo del consenso de James M. Buchanan y Gordon Tullock
Tres new deals: reflexiones sobre la América de Roosevelt, la Italia de Mussolini, y la Alemania de Hitler, 1933-1939 de Wolfgang Schivelbusch
La economía de Hitler de Dan P. Silverman

...del socialismo:
La política y el Estado moderno de Antonio Gramsci
La élite del poder de C. Wright Mills

...del comunismo:
El 18 brumario de Luis Bonaparte de Karl Marx
La cajita infeliz de Eduardo Sartelli

...del nacionalismo:
El burgués de Werner Sombart

...del conservadorismo:
La rebelión conservadora en Estados Unidos de George H. Nash

...del anarquismo:
El hombre contra el Estado de Herbert Spencer
El apoyo mutuo: un factor en la evolución de Piotr Kropotkin

Un anarquista debería leer...

...del liberalismo:
Anarquía, Estado y utopía de Robert Nozick
La moral por acuerdo de David Gauthier
Ensayo sobre las libertades de Raymond Aron
Derecho, legislación y libertad de F.A. Hayek
Mañana, el capitalismo de Henri Lepage
En defensa del capitalismo global de Johan Norberg

...del socialismo:
La industria de Henri de Saint-Simon
Del socialismo utópico al socialismo científico de Friedrich Engels
Problemas de economía política del socialismo de Oskar Lange

...del comunismo:
Manifiesto de los iguales de Gracchus Babeuf
Sobre la cuestión judía de Karl Marx
El Estado y la revolución de V.I. Lenin
El libro rojo de Mao Tse-tung

...del nacionalismo:
La voluntad de poder de Friedrich Nietzsche
La hora de la espada de Leopoldo Lugones
Los mitos de la Guerra Civil de Pío Moa
Los crímenes de la Guerra Civil de Pío Moa

...del socialdemocratismo:
Nuevas teorías del contrato social de Fernando Vallespín Oña
¿Qué es la democracia? de Giovanni Sartori
Los sistemas económicos de Joseph Lajugie

...del conservadorismo:
La formación del pensamiento sociológico de Robert Nisbet
Las ideas tienen consecuencias de Richard M. Weaver

Algunas advertencias para el uso de esta guía:

En cuanto a las categorías que establecí, tengo que aclarar que las construí a fines prácticos de acuerdo a sus opuestos comunes, e intentando ser lo más breve posible.

La división que creo se repite una y otra vez es: liberales, socialistas, comunistas, nacionalistas, conservadores, socialdemócratas y anarquistas.

El fascismo, que parece excluido, en realidad aparece representado algunas veces en el socialismo y otras en el nacionalismo.

El nacionalismo no siempre, ni mucho menos, será representado por fascistas. Por lo general consideramos como nacionalismo sólo a cierto populismo étnico y multiclasista, planificador que no llega pero linda con el fascismo ni al nacionalsocialismo, pero esto es un error: hay nacionalistas monárquico-estatales híbridos como los franquistas, populistas de izquierda (o sea: nacionalistas pero cercanos a un socialismo obrero), de centroizquierda (aquí los cercanos a un socialismo multiclasista, como los nazis mal llamados de "ultraderecha"), de centro (más pragmáticos) y de derecha (que oscilan entre un libre mercado autárquico y un welfare state conservador: los llamados "paleoconservadores"), incluso algunos defensores de la monarquía absoluta. Hay historiadores que no son nacionalistas pero hacen un revisionismo histórico que les favorece, etc. Por esto es que esta categoría terminará incluyendo a elementos que podrían encontrarse entre los socialistas, así como de hecho habrá muchos nacionalistas, fascistas y hasta nazis, cuando estos sean socialistas de hecho en lo social y económico.

El tradicionalismo aparecerá eventualmente representado dentro de la categoría general de conservadorismo, aunque no sea lo mismo. También dentro de los conservadores aparecerán algunos autores que podrían ser considerados liberales, pero que entiendo no lo son del todo.

También, dentro de los socialdemócratas pondré a algunos autores que son, de hecho, liberales, pero cuyas obras resultan más una defensa de la socialdemocracia que del liberalismo (o, a lo sumo, una defensa del liberalismo político de corte igualitario americano, que del liberalismo clásico). También entre los socialdemócratas pondré a autores que son simplemente demócratas modernos como Robert Dahl, o bien demócratas clásicos y cívico-participativos, como el caso del neoconservador Samuel Huntington.
Para entender el neoconservadorismo nada mejor que leer de primera mano a sus representantes, que se encuentran divididos en bandos en pugna y que me parece están bastante bien representados por dos libros que debaten la influencia de su pensamiento en la dirección política norteamericana y la naturaleza de su actual conflicto interno: Peligros presentes de W. Kristol y R. Kagan, por un lado, y América en la encrucijada de Francis Fukuyama, por el otro. (Eventualmente colocaré a algún autor "neocon" entre los conservadores en vez de entre los socialdemócratas, así como a algún autor "paleoconservador" también entre los conservadores en vez de entre los nacionalistas)
Para finalizar con la complicada categoría de la socialdemocracia, cabe aclarar que eventualmente había incluido en ella a algunas propuestas de socialismo real (netamente anticapitalista) pero descentralizado, como puede ser el caso del socialista cristiano Karl Polanyi (en la línea de Owen), ya que sus recomendaciones políticas de mayor influencia han sido sobre las políticas socialdemocracias (por su defensa del intervencionismo) y no sobre las socialistas propiamente dichas (excepto en casos particulares como el movimiento del socialismo británico). Finalmente decidí regresar a Polanyi a la categoría de socialismo, que es donde pertenece.

Entre los anarquistas incluyo tanto a individualistas (en favor o en contra de la propiedad privada pura o lockeana) como a colectivistas. Véase: a un anarcosocialista, a un anarcoindividualista, a un anarcocomunista, a un anarcocapitalista, a un anarcoprivatista, etc., siempre dependiendo de lo mismo: que su particular visión de la abolición del Estado sea la exactamente opuesta a la justificación del Estado por parte del pensamiento que tiene que escucharla.

Los comunitaristas merecerían un apartado, sean aquellos en el fondo modernistas en la línea de Walzer, sean aquellos que rescatan la herencia de las comunidades dentro de las sociedades tradicionales como lo hace Bauman pero con un objetivo casi “alter-moderno”, sean quienes las incluyen en un todo dentro del organicismo corporativista medieval, feudal de la Baja Edad Media, pre-feudal y meramente rural de la Alta Edad Media, y en cualquier caso gremial en los burgos, como el medievalista Jacques Le Goff, que sin embargo adscribe, en una forma casi habermasiana -extraña viniendo de un admirador de Foucault- a los valores de la modernidad occidental sin las consecuencias negativas de la modernidad misma. Los comunitaristas no son siempre “comunistas nostálgicos” de un idealizado comunismo primitivo, sino que muchas veces pueden ser cooperativistas comunales (en la línea del comunismo feudal de los mirs rusos), privatistas familiaristas (como Nisbet y en parte yo mismo), etc., o una suma de todos estos aspectos: el comunismo personalizado (por lo general agrario) y el comunismo colectivizado (urbano y productivista) son dos cosas distintas.
Por todo esto incluir a los comunitaristas con un categoría propia habría complejizado casi infinitamente las categorías. Por otro lado los comunitaristas parecieran ser más propensos a explorar diferentes opiniones y tal vez no requieran siquiera de esta recomendación (Houellebecq es un buen ejemplo). En cualquier caso, en las recomendaciones en que estos fueran incluídos, los ubicaré entre los socialdemócratas, entre los cuales generan menor confusión (aunque si se viera el espectro político en tres dimensiones, los comunitaristas se encontrarían mucho más lejos de socialistas y de liberales que los socialdemócratas, y tal vez más cerca de ciertos conservadores y comunistas reaccionarios que los nacionalistas).

En el comunismo sólo se encontrará, prácticamente, a marxistas más ortodoxos, y otros autores radicales que pueden parecer socialistas pero tienen sus miras en la supuesta tendencia histórica a un comunismo futuro absolutamente planificado (y por ende político o mejor: politizado), industrializado, moderno y a la vez sin división del trabajo ni dinero. Excluyo a quienes creen que la línea del progreso evoluciona hacia una mayor individuación y complejización social, y que de rescatar la unidad social del comunismo lo hacen desde la perspectiva reaccionaria (y no por eso menos válida) de una consciencia moral desde la cual se requiere, en tono transhumanista, como es el caso de Houellebecq, de una completa transformación y superación de la naturaleza biológica, bien sea mediante una separación del hombre respecto del trabajo y la muerte dentro de un desarrollo tecnológico autosustentable, bien sea dentro de un cambio artificial del sustrato biológico.
En cualquier caso el comunismo incluirá a los marxistas que sólo durante una etapa son socialistas y cuyo objetivo final es -o debería ser- el comunismo, y algunas veces incluirá obras de comunistas puros pre-marxistas o no-marxistas.

Con el complicado rótulo de socialistas quedarán todos aquellos cuyo ideal es esencialmente el socialismo, aun cuando se encontraran influidos por ideas marxistas, y sólo en raras excepciones colocaré libros de autores marxistas; por ejemplo lo haré cuando se aboquen directamente al problema del socialismo y su relación con el capitalismo. En pocas palabras: si el libro se centra en la propia doctrina marxista, lo ubicaré entre los comunistas; si se dedica a la meta comunista, no me importará que sea o no marxista, lo ubicaré también entre los comunistas; y si se dedica en forma no-marxista a la meta socialista, o bien es marxista pero explora puramente la "economía" socialista independientemente del horizonte último del marxismo, lo ubicaré entre los socialistas. Como expliqué antes, no incluiré al fascismo italiano en el socialismo pero sí incluiré, eventualmente, al nacionalsocialismo alemán en tanto se trate de autores centrados en la cuestión económica (ej: Sombart) y analicen la socialización de la economía y de la propiedad (la cual lograron poner bajo control de la sociedad sin anular, al menos nominalmente, las fuentes de ingreso que derivan de ella, con lo cual inventaron un socialismo fascista centrado en la clase media como base social, que no requiere transformar a todos en asalariados obreros y asalariados burocráticos).

El objetivo, insisto, no es que cada uno se haga un mapa político de sus interlocutores, sino que escuche las voces que más y mejor han puesto en jaque a sus convicciones.

Terminemos con el Banco Central

2009-02-05T12:06:00.003-02:00

Este discurso fue realizado por Ron Paul ante la Cámara de Representantes en el día de ayer. Me encantaría ver que este discurso se hiciera ante nuestro Congreso, pero por desgracia nuestros "representantes" estan ocupados en cosas más importantes.
Ahora bien, llendo al tema en cuestión, no hubo en la historia de las naciones una "institución" más nefastas como los Bancos Centrales. Culpable de todas las grandes inflaciones del siglo XX, robándole a las personas el valor de su moneda, sin siquiera notarlo (el robo perfecto!).
En nuestro país el Banco Central fue creado en la vergonzosa década del 30', gracias a la terrible presidencia del general Justo, tal vez uno de los peores presidentes de la historia (atras del verdadero General, por supuesto), que en pocos años llevó a la nación de su 8vo lugar entre las economías mundiales, a la total bancarrota.
Si en verdad queremos un cambio en el país, debemos apuntar nuestros cañones a la raíz de los problemas. La eliminación total del Banco Central y sus burócratas sería un gran paso.

Before the US House of Representatives, February 4, 2009, introducing the The Federal Reserve Board Abolition Act, H.R. 833.

Madame Speaker, I rise to introduce legislation to restore financial stability to America's economy by abolishing the Federal Reserve. Since the creation of the Federal Reserve, middle and working-class Americans have been victimized by a boom-and-bust monetary policy. In addition, most Americans have suffered a steadily eroding purchasing power because of the Federal Reserve's inflationary policies. This represents a real, if hidden, tax imposed on the American people.

From the Great Depression, to the stagflation of the seventies, to the current economic crisis caused by the housing bubble, every economic downturn suffered by this country over the past century can be traced to Federal Reserve policy. The Fed has followed a consistent policy of flooding the economy with easy money, leading to a misallocation of resources and an artificial "boom" followed by a recession or depression when the Fed-created bubble bursts

With a stable currency, American exporters will no longer be held hostage to an erratic monetary policy. Stabilizing the currency will also give Americans new incentives to save as they will no longer have to fear inflation eroding their savings. Those members concerned about increasing America's exports or the low rate of savings should be enthusiastic supporters of this legislation.

Though the Federal Reserve policy harms the average American, it benefits those in a position to take advantage of the cycles in monetary policy. The main beneficiaries are those who receive access to artificially inflated money and/or credit before the inflationary effects of the policy impact the entire economy. Federal Reserve policies also benefit big spending politicians who use the inflated currency created by the Fed to hide the true costs of the welfare-warfare state. It is time for Congress to put the interests of the American people ahead of special interests and their own appetite for big government.

Abolishing the Federal Reserve will allow Congress to reassert its constitutional authority over monetary policy. The United States Constitution grants to Congress the authority to coin money and regulate the value of the currency. The Constitution does not give Congress the authority to delegate control over monetary policy to a central bank. Furthermore, the Constitution certainly does not empower the federal government to erode the American standard of living via an inflationary monetary policy.

In fact, Congress' constitutional mandate regarding monetary policy should only permit currency backed by stable commodities such as silver and gold to be used as legal tender. Therefore, abolishing the Federal Reserve and returning to a constitutional system will enable America to return to the type of monetary system envisioned by our nation's founders: one where the value of money is consistent because it is tied to a commodity such as gold. Such a monetary system is the basis of a true free-market economy.

In conclusion, Mr. Speaker, I urge my colleagues to stand up for working Americans by putting an end to the manipulation of the money supply which erodes Americans' standard of living, enlarges big government, and enriches well-connected elites, by cosponsoring my legislation to abolish the Federal Reserve.

Fuente: lewrockwell.com

El argumento de la eficiencia no sirve

2009-02-01T16:32:00.006-02:00

Por Stefan Molyneux

For three main reasons, freedom can never be won by arguing for economic efficiency. Such efficiency is always debatable, inevitably rests on technical details obscure to most people, and is one of the topics most subject to government misinformation. In Canada, arguing that a free market will produce lower costs in health care, for instance, always brings the contrary example of the United States, and its high spending on medical costs. Refuting this misleading statistic requires exhaustive levels of detail, which the listener has likely never heard before, and which are easy to dismiss. Arguing that health care was cheaper before the government got involved is also unproductive, since people can easily argue that technology was far less advanced in the past, or that there were fewer old people, or less life-extending procedures and pills. The argument from efficiency is never conclusive, since it requires statistics, a mountain of specialized knowledge, enormous patience – and it can be derailed at any time by false, missing or incomplete information.

The argument from efficiency also requires near-omniscience. Arguing that the free market is more efficient – and how each of its supposed ‘inefficiencies’ always results from state intervention – requires detailed knowledge of literally dozens of fields. Explaining to someone why the California energy crisis resulted not from privatization, but state control, requires at least half an hour of lecturing on economics, history and regulation. Not a pleasant prospect! And even if the listener makes it through to the conclusion, he or she has just learned an interesting piece of history. He will not have the ability to extrapolate these facts into general principles of economics – even with help – let alone moral axioms regarding state violence.

You may be adept at arguing against anti-monopoly legislation by referencing the software industry – but what if your listener is well-versed in the steel sector? Telecommunications? Libraries? At some point, your knowledge will falter, and you will have to promise to get back to her. This is why so many freedom advocates rush from books to lectures to web sites for evidence – and risk turning themselves into terminal bores. It is an impossible quest.

Imagine instead that you are a 19th century abolitionist arguing against slavery. You say the slaves should be freed, and base your argument on economic efficiency. The objections you must overcome include the following:

-How on earth would freed slaves find jobs when the economy is so bad?
-You can’t educate slaves – that’s why they’re slaves!
-Freed slaves have no job skills, and would just turn to crime.
-Slaves are the only efficient way to run agriculture.
-Slaves don’t have any sense of responsibility – it would be cruel to give them their "freedom."
-There is no way you can run a plantation without slaves.
-They don’t have any property, so they’d have to sell their labour to the plantation owner anyway – how would they be any more free?
As you can see, you would have to be an expert on a half-dozen fields just to answer a few of the objections that could be raised against your argument. The debate would quickly turn into a stalemate, as do all arguments for liberty based on economic efficiency.

The second reason that this approach fails is that people will never accept the risk of wrenching social change for the sake of theoretical economic benefits somewhere down the road. Liberty advocates must always remember that they are playing with fire whenever they talk about a fundamental reorganization of society. Most such ‘reorganizations’ result in far worse conditions for the average citizen. People are generally terrified of fundamental change – and for good reason. A possible increase in economic efficiency will never motivate them to put their entire way of life at terrible risk.

The third reason why the efficiency argument can never win is that people don’t really care about economic efficiency very much. Two quick examples. The first is parenthood. How could one argue that having children is economically efficient? They are expensive, exhausting and time-consuming – and few of the benefits of having children can be measured by economic statistics. This is an example of what generally motivates people. Not economic efficiency, but something else.

For another example, look at any wartime draft. When called up by their leader, men often flock to the slaughter without resistance. What is ‘efficient’ about that? One fundamental truth of human nature is that if people think that something is moral, they will bear almost any burden to support it. Women send their sons to war. Wives kiss their husbands goodbye. Children are proud of their father’s murders.

As it is with war, so it is with state power. If people believe that the state helps the poor, or heals the sick, or educates the ignorant, they will bear any burden to support it. They may grumble at their levels of taxation, but will soldier on regardless.

So if the argument from economic efficiency does not work, what can? There are, in my view, two other main approaches. We will only deal with one here – the argument from consistency – and leave the other to the next article.

What is the argument from consistency? Well, people believe that it is moral for the government to use force to take from the rich and give to the poor. One effective argument against this is to ask whether this is a universal moral principle. If the person says "yes," ’ then he has to agree that anyone can do it. A poor man can rob a rich man at gunpoint. Anyone who owns less than someone else can mug her, and shoot her if she resists. Is that the kind of world they believe would be good and just? Of course not. So, the principle that it is OK to use violence to transfer wealth has just been demolished. It is no longer a universal moral principle, but something else entirely.

This kind of argument does not require a sophisticated knowledge of history, economics, politics or any other detailed discipline. More importantly, it also does not require that the listener know any of these topics. All that is required is some gentle Socratic persistence.

Of course, the argument never ends there. People will come up with all sorts of nonsense about democracy, collective decisions and the transfer of moral authority to the state, but all those arguments are easy to demolish, as long as one does not forget that the state is nothing but a collection of individuals. Also, contracts that are entered into voluntarily are morally binding. Contracts that are enforced without consent are not. A man who buys a car must pay for it. A man who buys a car for a woman without her consent cannot compel her to pay for it. This is why centralized and enforced democratic ‘decisions’ are immoral.

So what does this look like in practice? Let’s take a common example: health care. Most freedom advocates have run into the difficulty of unraveling the US mess in particular. The argument from consistency might look like this:

-Medical care must be entirely privatized.
-But it’s more expensive when the State does not run it. Look at America!
-I don’t believe so, but what if it is? Can I tell you how much you should spend on health care? Perhaps, in a free society, people would choose to spend half their income on health care. Would you tell them they cannot?
-But in the US, 30 million people don’t have health insurance.
That is the result of terrible government laws which drive the cost of insurance up, and the benefits down – but let’s say that it is purely voluntary, that many people don’t want health insurance. So what? Would you force them to take health insurance?
-But people should have health insurance!
-Why? What if it costs half their income, and they’re eighteen, and very healthy, and take the bus, and don’t skydive, and always cross at the light, and so on? For that person, health insurance would probably make no sense. They would be far better off getting themselves educated, or saving their money, or just taking the risk of getting sick. Health insurance is a very personal decision. I would never feel comfortable making that choice for someone else.
-But if that eighteen year old gets sick, they have to go to a public hospital, and so they incur a social cost.
-Yes, at present that is true, but it won’t be the case if health care is privatized.
-So they’ll just die in the streets?
-Would that bother you? Watching poor people die in the streets for lack of health care?
-Of course!
-So you would help them, right?
-Yes, I would, but…
-And so would just about everyone else. Everyone cares about such things. The very presence and acceptance of state-funded health care proves that people care about sick people who can’t take care of themselves. So that won’t be a problem. But even if it is – let’s say that not one person in society cares about sick poor people, and they do die in the streets. If that is so, then giving the government more power would not help them, because such apathetic citizens would never vote for politicians who would care about the poor – and the politicians themselves would not care about the poor, since no one does. So – either people care about the sick and poor, and will help them without the government, or they don’t, in which case the government won’t help them either. The entire point of privatization is that we cannot force our own preferences on other people. If you prefer for everyone to have health insurance, I think that is wonderful! You should start up an insurance company and figure out how to provide it. Or support someone else who does. Or give to charity. Or become a doctor and work two days a week for free. Or pay extra for your own insurance so that others can pay reduced rates. There are thousands of ways to help. But the government cannot morally force people to give money to the poor, or provide them with free health care, because if it’s moral to force charity, then anyone can do it. We must then grant poor people the moral right to grab guns and rob doctors and hospitals for themselves.

This approach, of course, rarely clinches the argument. But it might be instructive to notice that the above argument never appeals to the economic efficiency of the free market. One of the most powerful debating techniques is to assume that your opponent’s premises are true, and then prove that they lead to absurd consequences. Thus, the argument which states that certain people may use violence on behalf of others – through taxation and welfare – can be easily countered by saying that, if it is the right thing to do, then everyone should be encouraged to do it. The government is then not needed – a moral person should just arm the poor directly and submit to their inevitable predations.

In conclusion, it is high time that freedom advocates bid a fond farewell to the argument from economic efficiency. It has been an instructive exercise for us to prove – at least to ourselves – that the free market can indeed provide the goods and services currently inflicted on society by brute state power, but it will never be stirring enough to motivate a larger movement. In the difficult march to a freer world, we need a more powerful banner. The argument from consistency is a good first step – but our true banner is not efficiency, or consistency, but the morality and goodness which naturally stirs and rouses to action every noble intent in the hearts of men.

Fuente: http://www.lewrockwell.com

La Rebelión de los Canarios.

2009-01-30T03:53:00.004-02:00

Por Andrés Spokoiny

Los mineros tenían, hasta bien entrado el siglo XX una técnica infalible para protegerse en las profundidades de la roca: Los canarios.

La pequeña ave, mas sensible que el hombre a la falta de oxigeno y a los gases tóxicos moriría primero que este si en las minas hubiesen gases venenosos o demasiado monóxido de carbono. Si los mineros veían a los canarios perecer o asfixiarse sabían que debían abandonar la mina a toda velocidad. El canario era el primero que sufría por un mal que acabaría por matar a todos.

En Skopje, en la ex Yugoslavia, encontré una vez un anciano que había sobrevivido la historia erizada de guerras de su país. Me contó el secreto de su supervivencia: "Cuando los judíos son perseguidos o se escapan - dijo desde su desdentada boca - es hora de hacer las valijas".

El anciano yugoslavo tenia razón: en la historia moderna los judíos fueron los 'canarios' del mundo. Elementos minoritarios y vulnerables de la sociedad, los judíos fueron siempre el primer blanco de los movimientos de destrucción y deshumanización. En la Inglaterra cobarde del apaciguamiento Wiston Churchill denunciaba el verdadero carácter de la Alemania Nazi. Un régimen que comienza persiguiendo a los judíos - razonaba Churchill - tarde o temprano amenazará la libertad y la vida de todos.

La templanza moral del mundo es puesta a prueba: Si los judíos pueden ser perseguidos o asesinados impunemente - razonan los tiranos - entonces se puede pasar al próximo paso. Todas las grandes dictaduras de nuestra época - Nazismo; Estalinismo; Izquierda; Derecha - tuvieron a los judíos como blanco predilecto y como conejillos de indias de su violencia asesina. Todas terminaron por causar millones de muertos de todas las naciones. Si el gas mata al canario, tarde o temprano matará al minero. Y esto es lo que sucede hoy en día con el Fundamentalismo islámico.

El integrismo es el nuevo totalitarismo que amenaza a las sociedades occidentales. Bajo un barniz de conceptos religiosos, el fundamentalismo es una doctrina política totalitaria y fascista. Israel y los judíos fueron su primer blanco, y gracias a la indiferencia del mundo, ahora el flagelo se extiende por doquier como una impiadosa epidemia.

Cuando israelíes mueren despedazados por las bombas terroristas, el mundo calla. Voces de condena se alzan contra Israel y no contra los asesinos. Los victimarios y no las víctimas reciben la solidaridad del mundo. El judío entre las naciones ocupa el mismo lugar que el judío entre las gentes: el eterno culpable, el vilificado; el causante de problemas. Israel es acusado de causar el terrorismo islámico. En realidad, el estado judío es su primera víctima y es un campo de pruebas para los asesinos.

La cobardía y la indiferencia del mundo en lidiar con el terrorismo, convencieron a los asesinos de que podrían también atacar a Estados Unidos, a Europa y a Asia. Así, el terrorismo - que podría haber sido detenido con una acción concertada y enérgica, se convirtió en un mal a escala mundial. Hubo también otros "canarios" en la historia moderna. En 1938 el estado pacífico y democrático de Checoslovaquia fue la primera víctima de Hitler. Fue un globo de ensayo del Nazismo. Si Praga caía, caerían también Varsovia, Amsterdam, París y Londres. En el infame tratado de Munich, las potencias democráticas claudicaron ante Hitler, quien convencido de su debilidad, se sintió confiado para lanzar la Segunda Guerra Mundial.

La lógica de Munich sigue viva, tanto en Europa como en los asesinos. Cuando la voracidad de Hitler reclamaba Checoslovaquia, Francia e Inglaterra señalaban al pequeño país centroeuropeo como el culpable de una tensión que llevaría a la guerra. Ese país insolente debe ceder - decía Chamberlain refiriéndose a Checoslovaquia - para salvar la paz. Praga fue forzada a ceder, Checoslovaquia desapareció y así comenzó la guerra.

Hoy en ida la misma lógica se aplica a Israel. Frente al terrorismo, Israel debe ceder, para salvar la paz.

La falacia de ese argumento es obvia: el fundamentalismo islámico no busca tal o cual reivindicación territorial, sino la destrucción de Israel y de Occidente en su conjunto. Frente a esta realidad, Occidente y especial Europa son suicidamente ciegos.

Si, como Checoslovaquia, Israel cae ante el fundamentalismo, cual será el próximo paso? Francia, que tiene en su seno millones de musulmanes, y en donde los grupos integristas ganan cada vez mas poder? Inglaterra, donde imanes fundamentalistas queman banderas inglesas?

Lo que Occidente parece no entender es que Israel es el campo de batalla en donde se juega su propio futuro. Si Israel cae frente al terrorismo, entonces todo Occidente estará amenazado. Las mismas redes de tráfico de armas y dinero que usan los terroristas para atacar Israel, son utilizadas para atacar a EEUU u otros países occidentales.

Im'ad Magnia, el asesino de Hezbolla que organizó el atentado a la AMIA, fue activo en la red que permitió la tragedia del 11 de Septiembre. Ramzee Yussef, el líder del primer atentado a las torres gemelas en 1993 hizo sus primeras armas en el Hamas. Irán arma al Hezbolla y con las mismas redes comandó el asesinato de disidentes en las calles de Berlín.

En Estambul, la estrategia de "los judíos primero, después el resto" es ensayada con sangrienta eficacia: dos sinagogas son atacadas y solo unos pocos días después blancos ingleses y turcos lo son también.

Berlín y Jerusalem: Durante la Guerra Fría, el mundo pareció haber aprendido. Occidente se dio cuenta que Berlín era el canario que no podían dejar morir. Mientras la dictadura comunista construía el muro de Berlín, John F. Kennedy visitó la ciudad sitiada y clamó "Yo soy un Berlinés". Estaba enviando un mensaje claro y fuerte: Si Berlín es atacada, todo Occidente lo es. Si dejamos caer a Berlín, aislada y encerrada en un mar de fuerzas hostiles, entonces nosotros seremos los próximos.

Israel - curiosa paradoja - es como Berlín en los 60' : un oasis democrático y occidental rodeado de fuerzas hostiles y de un mundo árabe en reciente radicalización. Así como Berlín podía ser deglutida por "la marea" soviética, Israel puede desaparecer bajo 2 0 dictaduras Arabes.

Pero la lucidez del mundo - en especial de Europa - duró poco. La ceguera judeofobica no deja ver lo obvio y empuja a Europa hacia una espiral suicida. En vez de mirar el problema en la cara, los europeos consideran a Israel como "un peligro para la paz". Igual de ridículo hubiese sido Considerar a Berlín - y no a quienes la amenazaban - como un peligro para la paz. La misma ceguera que hizo que Chamberlain llamara insolente a Benes (el líder checoslovaco en 1938), y no a Hitler.

A los franceses que por moda u odio judeofobico acusan a Israel de ser "el país que más amenaza la paz mundial" les preguntaría: Si el Hamas vence, como detendrán a los integristas de Francia? En la mente de los fundamentalistas, la caída de Israel allanara el camino a futuras conquistas, en el corazón mismo de Europa.

Debido a la ceguera y a la cobardía de Munich, Francia pasó de ser la primera potencia del mundo a un patético país de tercera y Europa perdió para siempre su espacio de preeminencia. Ahora, gracias a su antisemitismo y a su hipocresía permitirá al fundamentalismo islámico reinar sobre el continente. Europa piensa "si Israel no existiera, el mundo seria un lugar mas seguro" de la misma manera que en 1938 pensaba "Si Checoslovaquia no existiera, Europa estaría más segura".

Es tan ridículo como que un minero vea sufrir al canario y se enoje con él en vez de pensar que el y sus compañeros corren peligro. La "corrección política" y la cobardía no dejan atacar el problema de raíz.

Expertos alemanes realizaron a pedido de la Unión Europea un estudio sobre los actos de antisemitismo que asolan la Unión. La conclusión fue taxativa: elementos radicales musulmanes estaban detrás de la ola de violencia anti-judía, y la "nueva izquierda" daba legitimación y sustento ideológico a los ataques. La demonización de Israel en los medios coadyuvaba a la violencia.

La reacción de las autoridades frente a este estudio muestra porque Europa va directo al desastre: el estudio fue cajoneado por considerarse demasiado "ofensivo". En vez de hacer frente al problema y tomar medidas enérgicas, la comisión encargó otro reporte "mas balanceado". Alguien dirá: "Sí, pero y los palestinos?" "Ellos son los oprimidos y no Israel".

La actitud de Europa no tiene nada que ver con los justos reclamos de los palestinos. También durante Munich los alemanes de los Sudetes (región Oeste de Checoslovaquia) eran considerados oprimidos. Ellos fueron la excusa de Hitler para reclamar el desmantelamiento del pacifico país centro-europeo, a pesar de que Praga había accedido a casi todas las demandas de autonomía de los germanófilos de los Sudetes.

Israel, tal como los judíos, no es odiada por lo que hace, sino por lo que es. Israel es odiado por ser un oasis democrático y occidental en un mar de dictaduras. Israel es odiado por sostener valores de humanidad y libertad rodeada de tiranías sangrientas. Israel es odiado porque presenta un ejemplo nefasto para dictadores y tiranos. No son los defectos de Israel lo que odian los terroristas - los cuales existen en abundancia -, sino sus virtudes.

La Intifada no fue lanzada a causa de la falta de negociaciones de paz, sino para hacerlas fracasar. Los atentados suicidas empezaron en pleno proceso de paz, fueron causa y no consecuencia de su fracaso.

En los ojos de Europa Arafat ganó popularidad y legitimidad precisamente luego de rechazar la paz y lanzar una guerra. La falacia de que mayores concesiones por parte de Israel detendrán el terrorismo es tan obvia como peligrosa. Aún quienes creemos, como el autor de estas líneas, en la justicia del reclamo palestino y en la necesidad de un Estado Palestino al lado de Israel, debemos saber que el terrorismo - y la hostilidad de Europa - tienen poco que ver con esa reivindicación.

La solidaridad con los palestinos es tal vez una de las más grandes hipocresías del siglo. La Europa que colonizó el mundo árabe, que oprime a sus propias minorías musulmanas y que calla complaciente frente a las tiranías que asolan al mundo musulmán se descubre como campeona de los derechos humanos precisamente en el tema palestino. Europa , que - como Francia - intervino decenas de veces en sus ex colonias africanas, lava sus culpas a costillas de Israel. La Europa que inventó el colonialismo, el genocidio y el totalitarismo , convierte a las victimas en culpables.

Europa jamás protestó cuando los palestinos eran sometidos por Egipto, Siria y Jordania. Tampoco cuando Kuwait expulsó 300,000 palestinos de su territorio. Solo cuando Israel es el supuesto "perpetrador" , la "solidaridad europea" se hace ver. Lejos de ser solidaria, Europa trata otra vez de "apaciguar" asesinos. Los que pagan, son otra vez los judíos.

Si no tenemos canarios - pensaría un minero necio y suicida - entonces no habrá gas toxico en la mina. Si no existiera Israel - piensan europeos cobardes y antisemitas - entonces no habría fundamentalismo islámico.

Los europeos son - en palabras del gran Milan Kundera - "los ingeniosos aliados de sus propios sepultureros".

Israel, es como dijo un periodista israelí, un país "on probation". El problema no son los territorios ocupados, ni el conflicto palestino. El tema es el derecho de Israel a existir. La legitimidad misma de la existencia de un Estado Judío. Ningún otro país del mundo tiene su existencia misma cuestionada. Aun quienes creemos en la necesidad de entregar territorios a cambio de paz no debemos engañarnos. La hostilidad de Europa no tiene que ver con los territorios.

En una notoria encuesta, 19% de los italianos dijeron que Israel debiera
dejar de existir. Más revelador que el resultado es la pregunta misma. Porque es legitimo para un encuestador europeo poner en duda el derecho de Israel a existir y no el derecho de India, Siria, Francia, o Italia?

Israel tiene que pedir permiso y perdón por el mero hecho de existir. Quien sigue atentamente las emisiones televisivas europeas verá que ya no se debate acerca de tal o cual plan de paz, ni acerca de arreglos territoriales. El debate se centra en deslegitimizar la existencia misma del estado.

La "nueva izquierda", que en realidad tiene poco de nueva y mucho de rancio estalinismo totalitario, ha convertido en legitimo y cool el antisemitismo y la deslegitimización de Israel. Los antisemitas modernos ya no son viejos Nazis o fascistas repulsivos, sino intelectuales progresistas y de moda.

Como dice Alain Finkielkraut, 'es el tiempo de los antisemitas simpáticos'. El filosofo judío-francés - que dicho sea de paso, es un antiguo militante por la causa Palestina - se queja amargamente: "los debates en los que participamos no son discusiones, sino tribunales". Se acepta la terrible irracionalidad de ser antisemita como condición necesaria para ser liberal y anti-racista. El "derecho de piso" que los intelectuales judíos tienen que pagar para ser aceptados sigue subiendo: si antes había que ser pro-palestino, ahora hay que lisa y llanamente negar el derecho de Israel a existir.

La sociedad y los medios colaboran activamente. "Cuando Le Pen - líder de la extrema derecha francesa - atacaba a los judíos, era condenado unánimemente, cuando Tarik Ramadam - seudo intelectual musulmán de izquierda - lanza una lista de 'judíos sospechosos', es invitado a explicar su posición en "tout le monde en parle" (un programa de actualidad muy de moda en la elite artística e intelectual francesa. Si hubiese objetividad, se podría luchar con la misma fuerza por los derechos de los palestinos y por el derecho de Israel a existir libre y seguro como un estado judío y democrático. Paradójicamente, las posturas israelies más extremas se ven fortalecidas por esta actitud. Si lo que se niega es la existencia misma del Estado, inclusive en sus fronteras de 1967, - piensa la extrema derecha israelí - entonces de que sirve hacer dolorosas concesiones?

Si lo que se deslegitimiza es Tel Aviv, entonces para que renunciar a Hebrón? El argumento es lógicamente irreprochable. Para que ceder territorios que se hallan en el corazón de la conciencia histórica judía si ese sacrificio no nos asegurara la paz, el reconocimiento y la seguridad? Frente a esto la izquierda se ve vaciada de argumentos y empujada a los extremos, y quienes desean un acuerdo basado en concesiones mutuas se sienten como ingenuos que ignoran los verdaderos motivos de sus adversarios.

Cuando el presidente francés Daladier volvió de Munich, esperaba ser linchado por su claudicación ante Hitler. En vez, fue recibido por una muchedumbre que lo vitoreaba por haber salvado la paz. Nadie quería "morir por Checoslovaquia". Fingiendo una sonrisa, se volvió hacia su ministro de relaciones exteriores y murmuro "Quels cons" (Que imbéciles!)". Las similitudes con la época actual son escalofriantes. Líderes que legitiman dictadores y asesinos son tratados de 'héroes d e la paz' mientras aseguran un futuro de más guerra y terrorismo. Me pregunto si mientras disfrutaba de su orgasmo mediático anti-americano y anti-israelí, Jacques Chirac se habrá vuelto hacia Dominique de Villepin para decir "Quels cons"

Canarios indóciles

Ahora bien, supongamos que en una mina, los canarios dicen basta. Basta de morir para alertar a los mineros de peligros inminentes. Basta de sufrir, porque de todos modos los mineros no nos prestan atención y siguen envenenándose lentamente con los gases tóxicos de la mina. Basta de morir gratuitamente, porque la triste verdad es que a los mineros no les importa. Basta de asfixiarnos por nada, porque lo único que recibimos es el odio y no la solidaridad de los mineros a quienes salvamos. Basta, porque los mineros jamás aprenderán la lección y jamás entenderán que si nosotros morimos morirán ellos también. Basta, porque ni siquiera nos cuidan para cuidarse a sí mismos.

Basta. Nos negamos a ser los cobayos de la mina, vamos a hacer lo que hacen todos los demás, defender nuestra propia vida ante todo.

Esa es la legitima elección de Israel hoy.

Todo un parásito, BTW ojo donde van a tomar helado.

2009-01-24T20:49:00.003-02:00

No me gusta copiar y pegar lo que veo en otros blogs pero este artículo que salió en mis H.I.J.O.S, es imperdible.

EMILIO PÉRSICO:

Nació el 13 de Noviembre de 1948 en el seno de una familia muy pudiente originaria de la ciudad de La Plata, fundadora de las Heladerías Pérsico.
A los 14 años empezó su militancia en la UES (Unión de Estudiantes Secundarios) en la Alianza de la Juventud Peronista, en La Plata, lo que lo convirtió en alumno crónico del Colegio San José de La Plata.
Como se la pasaba haciendo política, el sistema educativo lo terminó expulsando a los 19 años de edad tras deambular por varios institutos.
A diferencia de sus familiares, al líder piquetero jamás le gustó trabajar, por lo que se convirtió en militante de la JP (Juventud Peronista) en el proceso de unidad de FAR y Montoneros (donde era conocido como “Arturo”).
Durante la dictadura, Emilio Pérsico recordó que tenía una familia que formaba parte de la burguesía platense y decidió “exiliarse” a Brasil, y luego a Europa. Pero no por temor a la dictadura, sino por temor al “duro trabajo” en la heladería familiar.
En Suecia se vio obligado a confrontar con “el sistema”. Las autoridades suecas, al encontrarse con un “revolucionario” que cobraba giros que le enviaba su familia desde La Plata, decidieron detenerlo y expulsarlo sin mediar ninguna explicación. Así llega a España, donde su fervor revolucionario se apagaba al ir a las ventanillas de los bancos para cobrar los dólares que semanalmente le remitían sus laboriosos familiares.
Su incursión terminó con el llamado de un gerente de un banco que requirió la presencia de la policía española porque desconfiaba de la palabra de un mendigo que quería cobrar U$$ 1000 provenientes de Buenos Aires. Así, tras varios días de arresto, España le sugirió al piquetero que siguiera su dudoso exilio en otro país.
De esta manera decidió a probar suerte en México, donde intentó darle cátedra de “socialismo” a los descendientes de Pancho Villa: Pero tuvo que emular al ratoncito “Speedy” González con una rápida huida hacia la ciudad de La Plata.
A la vuelta, frustrado, se vió obligado a trabajar en diversas plantas fabriles como un molesto aprendiz que cuestionaba ideológicamente a los capataces que lo mandaban a baldear el baño.

Tras ser despedido de varias fábricas comprende que lo suyo no era el secador y el balde, sino la lucha: Es así como se refugia en Intransigencia y Movilización, que dirigió Vicente Leónidas Saadi, después en Peronismo Revolucionario y en Peronismo que Resiste, grupo que co-fundó Quebracho, donde permaneció por varios años hasta volver al PJ.
Pero Quebracho le quedaba chico a este visionario de la política. Entonces decidió crear el Movimiento de Trabajadores Desocupados Evita (MTD Evita: Una agrupación piquetera).
En sus primeras declaraciones públicas, este iluminado declaraba a los medios que el piquete era una herramienta para luchar por el trabajo y la inclusión social, dos cuestiones cruciales para la reconstrucción del país.
Pero cuando se integró a la Coordinadora Aníbal Verón lo único que logró fue profundizar la crisis y la confusión del primitivo movimiento piquetero.
Cuando Néstor Kirchner sale a la luz, el MTD Evita se lanzó a los pies del pinguino mayor y comenzó a generar su espacio de poder al calor del oficialismo.
Así, al lograr colarse en un proyecto político, su clan familiar recibió al “hijo pródigo” con los brazos abiertos y le planteó la posibilidad de colaborar económicamente en la lucha incansable por los derechos de los trabajadores.
De esta manera Pérsico comienza a manejar el principal monopolio de heladerías artesanales de la Argentina.
Gracias al aporte económico de las Heladerías Pérsico”, el MTD Evita pasó a ser el Movimiento Evita y con el correr de los meses se convertiría en uno de los actores fundamentales en la compleja ingeniería de poder de Néstor Kirchner.
El 26 de julio de 2003, aniversario de la muerte de Eva Duarte de Perón, aparecieron detrás de una pancarta que decía ‘MTD Evita’. El referente fue Pérsico, y Perdía estaba en calidad de representante de la Organización Libres del Pueblo (OLP).
De inmediato se provocó una confluencia entre los de Pérsico, la agrupación Barrios de Pie y Juventud de Pie (vinculados al partido Patria Libre), la Corriente Clasista y Combativa (de la CTA), el Frente Transversal Nacional y Popular, el MP 20; el Movimiento de Mujeres Evita; el MTD Resistir y Vencer; y el Frente Tierra y Vivienda.
Entonces Pérsico comenzó a colaborar con la senadora nacional PJ-Mendoza, Marita Perceval, especializada en temas de Defensa. Quienes no lo quieren afirman que sus contactos con los militares le permitieron al MTD Evita regresar al país en 1980.
Según el oficialismo, la prioridad era “Organizar la esperanza”, lo que suponía crear un movimiento que “acompañara y amplificara las políticas del Gobierno” a partir de la “participación popular”. De paso, terminar con la dispersión de los variados grupos y organizaciones que apoyan al oficialismo por fuera del PJ.
Por esto la idea es la confluencia en un Movimiento Nacional Evita o Movimiento Federal Eva Perón, que organizará ‘frentes’: barrial, sindical, legislativo, de gestión de gobierno, jóvenes y de la mujer.
El Movimiento Evita tendría, a partir del 10 de diciembre, por lo menos cuatro diputados nacionales. La experiencia transversal ya quedó a un lado, y ahora la energía del ‘kirchnerismo’ apuntó a la organización de un movimiento unitario, que genere “movilización popular” (o sea que sirva para los ‘escraches’ de los adversarios) y que contribuya a ganar el debate político a partir de diciembre.
(Kirchner habría estado condicionado por la puja en torno de la necesidad de “profundizar el rumbo” para avanzar en la redistribución de la riqueza).

EMILIO PÉRSICO HOY:

Emilio Pérsico es líder y conductor del MTD Evita (Movimiento de Trabajadores Desocupados Evita), una de las fuerzas de choque del régimen kirchnerista, caracterizada por su violencia e intolerancia. El MTD Evita, se ha reciclado en épocas kirchneristas como Movimiento Evita y a medida que se van incrementando las protestas contra el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner crece la importancia de esta agrupación cuyo rol es el de “disciplinar” a fuerza de palo, tumbera y cadenazo a cualquier ciudadano que intente manifestarse en contra del régimen.

Pérsico lidera una célula de izquierda armada con militantes y “tumberos”, ya que se sabe que estos grupos de ultra izquierda como el MTD Evita y Quebracho, tienen en sus filas “grupos de choque” que rozan más la delincuencia que la militancia.

Esto, quedó demostrado el martes 25 de marzo de 2008 cuando, junto con su camarada Luis D´Elía, respondiendo al llamado de Néstor Kirchner, Pérsico fue a Plaza de Mayo a reprimir a los ciudadanos que se habían auto convocado para manifestarse en contra de las medidas del gobierno, al mejor estilo de las “brigadas chavistas”, de quienes, dicho sea de paso, reciben, además de instrucción subversiva, dinero del pueblo venezolano.

Pérsico justificó la represión piquetera diciendo cosas como: “La Revolución Libertadora estuvo en la Plaza y los corrimos”, “Una cosa es no estar de acuerdo y otra intentar voltear a un gobierno”, “Nunca vi juntar tanta gente tan rápido, no sé de dónde vinieron”, “Una cosa es que no estemos de acuerdo con el gobierno y otra cosa es intentar voltearlo”.

Además, el dirigente del Movimiento Evita dijo que hoy en Latinoamérica los golpes ya no eran militares sino políticos y económicos, calificando la manifestación como un golpe y comparó la convocatoria con la marcha de Corpus Christi contra Perón.

Pérsico, típico dirigente trotskista que trata de imponer su criterio por la fuerza -y que permanentemente reclama por “libertad”-, es de aquellos que se victimizan cuando generan violencia, pero son precisamente quienes coartan la libertad de quienes piensan distinto. Las pruebas saltan a la vista.

Su zona de "trabajo" básico es La Matanza y Florencio Varela, donde compiten con otros MTD ya existentes, como Resistir y Vencer, que intenta expandirse fuera de Avellaneda.

Hasta mayo de 2003, estas organizaciones confluían con el Bloque Piquetero (Polo Obrero, MST y Partido Comunista, entre otras organizaciones), con quienes bloquearon el polo petroquímico de Dock Sud, por ejemplo. A partir de ese momento reformularon su acción y pasaron a movilizarse contra el Fondo Monetario Internacional y contra los grupos empresarios apuntados por Kirchner como adversarios.

CÓMO LLEGA EMILIO PÉRSICO A SER DESIGNADO SUBSECRETARIO DE GABINETE DE LA GOBERNACIÓN Y LIDER DEL MTD EVITA: SUS RELACIONES CON FELIPE SOLÁ Y NESTOR KIRCHNER.

Luigi Aversa, primo del abuelo de Emilio Pérsico, funda en 1969 la reconocida cadena de helados artesanales “Freddo”. Por aquellos años ya se integraron a la sociedad los hijos del 'Nono', Federico y Pablo Aversa, acompañados por su cuñado Salvador Guarracino. Su primer local fue instalado en el corazón de la Recoleta (Pacheco de Melo esquina Callao) y con el tiempo se expandió hasta tener cincuenta sucursales.
Durante la época menemista, la familia Aversa decidió hacer negocios con el grupo inversor “Exxel” que compró la cadena de helados “Freddo” por 75 millones de dólares.
Con posterioridad, el grupo económico de Juan Navarro vendió esta empresa al fondo de inversión “Pegasus”. Durante esta administración, “Freddo” redujo su expansión a 32 locales pero incorporó a su negocio una cadena de cafeterías con el nombre de '”Aroma”.
En noviembre del 2001, cuando caía el gobierno de Fernando de la Rúa, el corralito inmovilizaba los ahorros de miles de argentinos y comenzaba el auge del movimiento piquetero, los empresarios Federico Aversa y Juan Martín Guarracino deciden retomar su actividad dentro del rubro de la producción de helados artesanales bajo el nombre de “Helados Persicco” (con dos 'c') y la otra parte de la familia, Silvina y Leandro Aversa optaron por abrir otra cadena de heladerías bajo el nombre de “Un Altra Volta” (hoy conocida como 'Volta').
En el año 2006, el gobernador Felipe Solá cedió a las presiones de la influyente familia Aversa y bastó una recomendación de Néstor Carlos Kirchner para que el piquetero Emilio Pérsico fuera designado como subsecretario de gabinete de la Gobernación de la Provincia de Buenos Aires.
Esto le posibilitó al influyente dirigente piquetero acceder a innumerables líneas de crédito en el castigado Banco de la Provincia de Buenos Aires y desde su despacho manipulaba decenas de planes sociales, a los cuales el MTD Evita les incautaba el 50% de su importe como “impuesto revolucionario” para financiar la lucha piquetera.

Obviamente que durante la gobernación de Felipe Solá y el gobierno de Néstor Carlos Kirchner “la heladería” fue uno de los grupos económicos más beneficiados en materia de otorgamiento de créditos millonarios por parte del Banco de la Nación Argentina y el Banco de la Provincia de Buenos Aires.
Gracias a una hábil administración por parte de los contadores que administran a este monopolio de heladerías artesanales, una buena parte de los dineros públicos que ingresan sus las arcas van a parar a la caja política que mantiene la operatividad del Movimiento Evita de Emilio Pérsico.

Tanto Pérsico como D’Elía lideraron, juntos, la contramarcha para intentar neutralizar a Juan Carlos Blumberg en su demanda por seguridad.

Con respecto a la desaparición de López, Emilio Pérsico está convencido de que se trata de un "palo en la rueda para detener la transformación que vive la Argentina".

HELADOS “EVITA”:

Por lo visto, la violencia social, la quema de cubiertas y los piedrazos han sido muy productivos para el crecimiento de los negocios de la familia Aversa. Han instalado trece locales de gran categoría que apuntan a un público de alto poder adquisitivo. La conclusión que uno puede sacar es que el “brazo heladeril” del Movimiento Evita le encanta recibir a sus locales al mismo segmento social que los movimientos piqueteros dicen
odiar por cuestiones ideológicas y raciales.

Actualmente la heladería Pérsicco tiene seis lujosos locales en Palermo (Salguero y Cabello), Belgrano (Migueletes y Mauré, dentro del complejo 'La Imprenta' y Vuelta de Obligado 2092, en el local lindero a la iglesia “La redonda” de Cabildo y Juramento) Caballito (Rivadavia 4933), Pilar (en el “Office Park” de Panamericana Km 42,5) y en Tigre (en centro comercial del country Nordelta).

El grupo de heladerías “Un Altra Volta” cuenta con siete locales de primera categoría. Actualmente conserva el local original de “Freddo” de Pacheco de Melo y Callao. Tienen otro local en Recoleta (Quintana y Ayacucho) y un tercer local se encuentra en Santa Fé 1826 (casi Callao) en pleno corazón de Barrio Norte.

Sabemos que el movimiento piquetero es enemigo de los monopolios. Pero es interesante apuntar la cercanía (y la habilitación comunal) de ciertos locales de “Un Altra Volta” con los de su cadena “rival”.

El local de “Volta” que se ubica en Echeverría 2302 de Belgrano “compite” con el emprendimiento que tiene “Helados Pérsicco” a menos de 100 metros en Vuelta de Obligado 2092.
Otro “Un Altra Volta” se encuentra en Palermo en Libertador 3060 (casi esquina República de la India) se encuentra a pocas cuadras del local de “Pérsicco” de Salguero y Cabello. Un segundo local de “Un Altra Volta” está ubicado a solamente tres cuadras (Coronel Díaz y Cerviño).
Los vecinos de Pilar pueden disfrutar de “Un Altra Volta” en el shopping “Las Palmas del Pilar Shopping” (Panamericana Km.50), mientras los seguidores de “Pérsicco” pueden ir hasta el “Office Park” de Panamericana Km.42,5).

Todos estos locales son de alto costo y dirigido a un público consumidor que ideológicamente está muy lejos del Movimiento Evita. Además tienen la costumbre de invitar a retirarse a los niños pobres que suelen mendigar en sus adyacencias.

Así que cuando adquiera un exquisito helado artesanal en los locales del Movimiento Evita tenga en cuenta que con su compra está financiando a una de las más violentas organizaciones terroristas de la Argentina y que a mediano plazo van a ser las mismas personas que impulsadas por el odio racial e ideológico van a atentar contra sus derechos humanos.

Derechos Naturales, Dios y Ética Evolutiva

2009-01-24T12:18:00.010-02:00

¿Donde está el fundamento de los derechos naturales e inalienables del hombre: la vida la libertad y la propiedad? Locke los fundamentaba en Dios. "Sin Dios no hay derechos naturales e inalienables del hombre". Por eso al modo de ver de Alberto Montaner la discución sobre la existencia o inexistencia de Dios no es trivial. Así lo manifiesta en el articulo "Dios y la Democracia Liberal"
Por su parte Hana Fischer le responde basandose en la ética evolucionista de Hayek afirmando que: "El Derecho Natural es una realidad palpable independientemente de que Dios exista o no." "Las normas morales son producto de la evolución"Ver artículo
Algunos me objetaran de que me estoy olvidando del iusnaturalismo racionalista de Rothbard y su "axioma de no agresión". Pues a mi modo de ver, detras del "apriorismo de no agresión" hay una larga experiencia histórica que lleva a esa conclusión, o sea que no es más que una conclusión formal de la ética evolutiva. Esto lo digo como mera opinión personal; además fundamentar la ética solo en el" axioma de no agresión" puede dar lugar a algunas inconsecuencias, el tema da para otro post.

(aquí está el resto del post, entre los dos tags de span. sólo será visible clickeando en el link de "seguir leyendo ..."

Crónica de mi recorrido por el sur de Israel

2009-01-19T07:55:00.003-02:00

Quiero compartir con ustedes este artículo, de mi autoría, que será pronto publicado en dos medios de comunicación disitintos, con respecto a un viaje que hice al sur de Israel pocos días antes del fin de la operación israelí contra el Hamás.

Experiencias y pensamientos desde la zona que nunca le importó, importa ni importará a nadie y mi respuesta a Adolfo Pérez Esquivel

En estos momentos, el ejército israelí se está retirando de Gaza, después de la operación realizada allí con la intención de detener los ataques con misiles realizados por la organización terrorista Hamás durante ocho largos años.

Sin embargo, después del alto el fuego israelí, el Hamás lanzó veinte misiles más y, quizás, lo seguirá haciendo cuando este artículo sea publicado. Pero el liderazgo de esta organización terrorista ha llamado a cesar los ataques contra suelo israelí momentaneamente, a cambio de la retirada completa del ejército hebreo y la apertura de los pasos fronterizos con Israel.

El día miércoles tuve la oportunidad de viajar al sur, pues se casaba un amigo residente de la ciudad portuaria atacada por misiles desde Gaza, Ashdod. Sin embargo, debido a esta situación, hubo un cambio de planes y la fiesta se hizo en un salón de la ciudad de Rejovot, la que se encontraba fuera del alcance de los cohetes.

Fue para mí una experiencia formidable asistir a este festejo, pues a pesar de todos los problemas, la gente disfrutaba, bailaba y se divertía, con al intención de olvidar, al menos por un rato, el difícil momento por el que se estaba atravezando.

Antes de ir al casamiento, había arreglado con un amigo, también residente de Ashdod, irme a dormir al departamento en el que vive junto a su novia, una vez terminado el festejo. Antes de llegar al salón de fiestas, leo las noticias en el celular y me entero que un misil cae en Ashdod. Una vez en la fiesta, le comento a mi amigo lo sucedido y me dice: "sí, ya sé, cayó atrás del edificio de mis viejos". Vale aclarar que una semana antes, un misil había impactado a 400 metros de su domicilio. Recuerdo haberme comunicado con él inmediatamente después del ataque y escuchaba a su novia hablando por teléfono con su madre mientras lloraba. Yo, al vivir en el centro del país, sólo me enteraba de lo que sucedía en el sur con los noticieros israelíes que transmitían casi las 24 horas, dejando de lado varios programas televisivos.

Después del casamiento, fuimos para Ashdod. Al llegar, mi amigo me mostró dónde estaba el cuarto de protección (en Israel todos tienen uno, o bien, un refugio), en caso de que llegue a sonar la alarma que avisa a todos los habitantes de la ciudad que está por impactar un cohete. Los habitantes de Ashdod, tenían 45 segundos para cubrirse. Cuánto más cerca de Gaza se encuentra la ciudad, menos tiempo para correr a un lugar protegido hay. Le pregunté a ellos si se imaginaron que un misil alguna vez iba a llegar a su ciudad, pues durante ocho años nunca impactó ninguno y ambos me dijeron que no. Evidentemente, el grupo terrorista palestino Hamás engañó bien al pueblo israelí y tras ocho años de provocaciones y de "treguas" que nunca respetaron, esperaban una respuesta israelí para poder lanzarlos. Y no se limitaron con Ashdod, sino que puedieron llegar incluso a Yavne, ciudad ubicada a unos 25 km de Tel Aviv y a Beer Sheva, ubicada a unos 40 km de Gaza. Un millón de habitantes entraban en el radio de alcance de los misiles desde que Israel comenzó la operación.

Al despertarnos, mi amigo se fue a trabajar y me recordó: "seguí durmiendo, pero prestá atención a la alarma". Misión difícil la de dormir y estar atento al mismo tiempo, pero intenté hacerlo, pues me imaginé que si hay gente que vive así durante ocho años, yo puedo estar unas horitas sin problemas.

A eso de las nueve de la mañana me comuniqué con un rabino residente de Ashkelon, una de las ciudades que más sufrió los ataques desde Gaza y que, incluso, antes del comienzo de la operación, había sido víctima de varios impactos de morteros. Le pregunté si le podia hacer la entrevista que habíamos arreglado. Se disculpó, pero me dijo que no se iba a poder realizar, ya que tenía una reunión y después quería ir a visitar a su mujer e hija que estaban pasando los días del conflicto en Hod Hasharón, ciudad ubicada en el centro del país. Entendí su situación, pero no me detuve y viajé hacia Ashkelon para tener una idea de cómo se vivía todo desde allí.

Comencé mi caminata a la estación central de Ashdod para tomarme un colectivo que me deje en Ashkelon. En el camino casi ni hay negocios cerrados, pero sí carteles señalando lugares protegidos y, aunque menos que habitualmente, un movimiento considerable en las calles. Una vez en la estación central, ví carteles pegados en las puertas de vidrio en los que decía lo siguiente: "en caso de escuchar la alarma, alejarse de la puerta", o bien me encontré con instrucciones brindadas por el ejército israelí en las que señalaba cuáles eran los pasos a seguir en caso de escuchar la alarma en un vehículo, caminando o dentro de una edificación.

Llegó el colectivo y tomé asiento. El chofer encendió la radio y la puso en volumen alto (calculo que a propósito), sintonizó una AM conocida, en la que por supuesto, se informaba y comentaba sobre el combate contra el Hamás. Por supuesto se informaron de más misiles cayendo en territorio israelí y que al operación contra los terroristas en Gaza continuaba. En la pausa del programa radial, se escuchaban publicidades comunes, pero de pronto apareció la voz de un soldado israelí presentándose y pidiéndole a los residentes sureños ser fuertes, que ellos los están cuidando. Escuchar esto y ver lo que sucede en Gaza, donde los miembros del Hamás esconden su armamento y se ocultan ellos mismos en escuelas, hospitales, mezquitas y casas de familia, o bien, se disfrazan de civiles y se entremezclan entre la población con el arma escondida, me daba a entender a mí y a cualquiera cuál era el objetivo del Hamás: intentar tener la mayor cantidad de bajas civiles para que la Comunidad Internacional, por lo general ciega de un ojo, demonice a Israel. "Podemos perdonar a los árabes por matar a nuestros hijos. Pero nunca les vamos a perdonar el hacernos matar a los suyos" dijo alguna vez Golda Meir. Aunque en estos momentos se puede cambiar el término "árabes" por "Hamás", ya que muchísimos musulmanes detestan a esta agrupación terrorista y fundamentalista que no sólo se llevó la vida de miles de israelíes, sino que también de cientos de disidentes palestinos, por el sólo hecho de pensar distinto o de oponerse a que se lancen misiles desde sus hogares.

La radio seguía transmitiendo y, en un momento, comenzaron a tratar el tema de la demonización de la que es víctima Israel en los medios de comunicación y en la mayor parte de la Comunidad Internacional. De todo lo que se dijo, me quedé con las siguientes frases dichas por esos periodistas: "¿Cómo se puede negociar con fanáticos religiosos que dicen que Dios los quiere así, matando judíos?" o "Si Israel practicara el ojo por ojo sin que le importen las víctimas inocentes en Gaza, la guerra se terminaría en horas sin que haya ni una víctima del lado israelí". No podemos olvidar que Israel detenía el combate durante tres horas por día para el ingreso de ayuda humanitaria, alertaba a la población por medio de panfletos para que deje determinada zona que estaba apunto de ser atacada, o bien, directamente telefoneaba a las familias que se encontraban en los edificios donde se escondían terroristas y su armamento para que abandonen el lugar antes del bobardeo. Se intenta evitar el daño a la población civil por todos los medios y se lamenta la pérdida de los mismos cuando sucede. Es por eso que Israel atendió a varios heridos palestinos. Sin embargo, el Hamás tiene como objetivo la "destrucción de Israel" y "matar a los judíos (perros que descienden de los cerdos) donde quiera que se encuentren", o sea, asesinar a todo el pueblo, como lo quiso Hitler alguna vez.

Llegué a Ashkelon. La verdad no conocía mucho la ciudad. Había estado dos veces en mi vida, por lo que no sabia con exactitud cómo era el movimiento habitual a esa hora del día. Pero sí pude observar varios taxis estacionados esperando pasajeros que no aparecían y no mucha gente en la calle. Sin embargo, mucho más de lo que me imaginaba. Los estacionamientos de los centros comerciales no estaban llenos, pero casi. La gente caminaba con relativa tranquilidad y se sentaba a comer en diversos restaurantes o puestos de comida rápida.
Si bien no todos, la mayoría de los comercios estaban abiertos.

La verdad fue para mí una sorpresa, pues hace aproximadamente un año y medio viajé a Sderot, ciudad ubicada a un kilómetro de Gaza, donde caían a diario cohetes y casi todos los negocios estaban cerrados y las calles semi vacías. Es cierto que Ashkelon no está tan cerca de Gaza como Sderot y que la cantidad de misiles que caían se había reducido, pero nunca me imaginé ver a la gente siguiendo con su vida rutinaria. Seguramente es la costumbre de esta gente, la que los lleva a no demostrar tanto miedo y tanta preocupación. De todos modos, claro está, les gustaría ya desacostumbrarse a vivir así. Yo, por mi parte, mientras caminaba y hacía algunas anotaciones me fijaba para dónde podía correr a protegerme en caso de que sonara la alarma.

Continué mi recorrido por Ashkelon y ví un cartel con el siguiente mensaje: "Tzahal (nombre del ejército israelí por sus siglas en hebreo) el pueblo de Israel está contigo" y otro de un negocio ofreciendo descuentos a soldados y fuerzas de seguridad.
En el shopping de la zona, una parte estaba cerrada por motivos de seguridad. En la calle encontré un volante de un restaurant en el que anunciaban que reabrian sus puertas con el siguiente título: "volvemos a la rutina". De repente pasaron a mi lado dos reporteros españoles, quienes estaban haciendo una pausa. En fin, el ambiente no era del todo malo como esperaba, pero se notaba que estaban poco a poco saliendo de un clima de guerra.

Sin que haya sonado ninguna alarma, comencé a volver a la estación central de Ashkelon, donde había un soldado que no se terminaba de despedir de su novia y otros tantos esperando con caras de cansancio y resignación el colectivo que los iba a trasladar más al sur y al combate.

Yo, por mi parte, viajé en dirección norte hasta llegar a la ciudad de Rishon LeTzíon, ubicada en el centro del país. Allí me tomé un taxi. Me resultó extraño que el chofer me pida indicaciones, pero me sacó la curiosidad cuando me dijo: "disculpá, yo soy de Ashkelon, ahí no hay nada de trabajo, por lo que tuve que venirme para acá para reacaudar algo". En el viaje seguimos charlando del conflicto y me contó que un hermano de él estaba adentro de Gaza, ya que fue llamado como soldado reservista. Le pregunté si tenía contacto con él, a lo que respondió con una sonrisa que había podido hablar con él un día antes, pero que era la primera vez y no sabía cuándo se iba a poder repetir. Itzik, este simpático taxista me dio su opinión y me aclaró por qué a la gente en Ashkelon se la notaba relativamente tranquila, a pesar de todo, con las siguientes palabras: "antes la gente tenía miedo porque nos atacaban siempre pero no se hacía nada para detener esta situación. Ahora no es ideal, pero por lo menos se está haciendo algo para que paren de arrojar misiles desde Gaza de una vez". En contraste con lo que dijeron o escribieron muchos "intelectuales", Itzik demostró analizar mucho mejor la situación que otros que se autodenominan "analistas" o "pensadores" como el ganador del Premio Nobel, Adolfo (¿casualidad este nombre de pila?) Pérez Ezquivel, quien justificó los ataques del Hamás de la siguiente manera: "Debemos reclamar al pueblo de Israel que suspenda inmediatamente la invasión a la Franja de Gaza; reclamar a Hamas la suspensión inmediata de los ataques con misiles a las colonias israelíes". Primero, este "intelectual" demuestra ser un total antisemita pues olvida los ocho años de atentados suicidas y misiles lanzados casi a diario desde la Franja de Gaza, los que Israel intentó detener en reiteradas oportunidades por la vía diplomática. O sea, primero había que haberle pedido al Hamás que detenga sus ataques, ¿no le parece? Por otro lado demuestra una ignorancia total y absoluta al decir que los misiles caían en "colonias", pues Israel se retiró de Gaza en el 2005 ¿Lo recuerda? O sea, los misiles caían en territorio israelí, fuera de Gaza, dentro de la línea verde ¿Ahora lo entendió? Entonces ¿le extraña al lector que este personaje, además, compare a Israel (léase judíos) con los nazis o que tilde de "muro infame" a la valla de seguridad que salvó miles de vidas de civiles israelíes? Parece ser que el señor Esquivel nunca vino para Israel, pues el "muro" es tan sólo un 5% de toda la valla (Sí Adolfo, yo he pasado todos los días por allí) y se hizo de cemento en ese lugar porque francotiradores disparaban a la gente. El cemento detiene las balas, pero quizás preferís que se detengan en la frente de un judío, ¿no? Sí, creo que eso te gustaría. El resto de la valla de seguridad es un enrejado con cámaras y puestos de seguridad ¿Eso también lo querés quitar? Sí, de este modo los terroristas entrarían y harían un segundo Holocausto ¿Sabés cuántos judíos viven en Israel? Seis millones ¿Te suena el número? Claro que sí. Eso sucederá si Israel no se defiende ¿Acaso sabés que el Hamás forma parte de la "Jihad" y quiere exterminarnos a nosotros como lo quiere hacer con vos? Vamos Adolfito ¿Vos sos pacifista? Eso sí que es irónico eh.
Señor Pérez Esquivel, el pueblo judío, sea en Israel o en cualquier parte del mundo, quiere un Estado palestino viviendo en paz con su vecino israelí. Abú Mazén, líder de la Autoridad Palestina (quien supo tildar al Hamás de terrorista mientras vos los llamás "milicianos"), también. Para eso hay que sacar al que lo está impidiendo del camino ¿No te parece?
Pero no te preocupes. No estás para nada sólo con tu odio. Tenés a toda la izquierda progre, a los islamistas radicales y a los neo-nazis de tu lado. Sí, te recomiendo leer y verás que tienen un discurso parecido, sino idéntico.
¿Viste? Itzik el taxista se merece ese premio más que vos que ni siquiera sabías que las colonias en Gaza no existen más desde el 2005.

Anarcocapitalismo: una buena idea con un mal nombre, y algunos pésimos propagandistas

2009-01-11T00:22:00.006-02:00

El anarcocapitalismo es una teoría interesante. Aplicando el principio económico de que todos los monopolios son malos, llega a la conclusión válidamente fundada de que el estado también lo es. Como todo monopolio, el estado buscara máximizar sus beneficios a costa de dar un mal servicio y además con la posiblidad de subir unilateralmente el precio.
Para darle fin a este problema se plantea la posibilidad que los servicios de seguridad y justicia sean prestados por el mercado a través de organizaciones a las que uno se adscribe voluntariamente en competencia entre si.

La idea es buena pero al llamarla anarcocapitalismo podemos estar induciendo a error, ya que de anarquismo propiamente dicho no tiene nada. Llamemosle sistema de "ley policentrica", "sistema de jurisdicciones voluntarias competitivas" pero no le llamemos anarcocapitalismo.
Otro tema es el de algunos propagandistas, que se toman tan en serio la palabra "anarco" que llegan a estigmatizar a los funcionarios policiales en sus blogs. Como podemos ver en los ejemplos 1
2
3
4
5
se puede estar a favor de que los servicios de seguridad sean ofrecidos por el mercado sin "hacer pose" de anarquista, urgando por la web buscando casos de abuso policial y asquerosos oficiales estatales comiendo rosquillas y no se que más.
No hay nada peor para una buena idea que un mal nombre y unos propagandistas que se toman en serio dicho "mal nombre".

¿Por qué soy Liberal?

2009-01-04T16:10:00.000-02:00

Primero y principal, porque creo firmemente que cada ser humano es un fin en sí mismo y nunca un medio para alcanzar el fin de los demás sin su consentimiento.

Porque desde chico me moví por un principio tan simple como noble: “tu libertad termina donde comienza la libertad del otro”.

Porque es altamente improbable que exista una persona (o grupo de personas) capaz de coordinar los medios necesarios para llevar a la felicidad al resto de la población.

Porque no reniego de la naturaleza humana.

Porque no me parece ético forzar a los demás a seguir el camino de mi propia felicidad.

Porque me parece absolutamente ético buscar por mis propios medios el camino de mi propia felicidad.

Porque mi trabajo y el fruto de mi esfuerzo me pertenecen, así como no me pertenecen el trabajo ni el esfuerzo de los demás.

Porque la cooperación entre las personas debe ser libre para ser exitosa y armoniosa.

Porque nadie puede señalarme lo que debe o no hacerme feliz (lo mismo para los demás).

Porque nadie puede forzarme a no tener ideas propias y adoptar las suyas, así como yo no puedo forzar a nadie a adoptar las mías.

Porque no creo que la libertad sea una solución a todo, pero sí el medio ideal para alcanzar cualquier objetivo, aún cuando la persecución del mismo me sea perjudicial.

Porque uno debe ser responsable de sus acciones.

¿Por qué lo son ustedes? Les paso la posta.

La prueba filosófica del derecho de propiedad

2009-01-03T21:51:00.005-02:00

Del gran filósofo del siglo XXI, Stefan Molyneux al mundo. La prueba filosófica de la existencia del derecho de propiedad. Y aquí es donde debemos de resaltar que dicho principio es de carácter universal, y por lo tanto no depende del reconocimiento de ningún burócrata o saqueador que se considere a si mismo legítimo soberano, ya sea por el uso de la fuerza, o por la elección de la mayoría.
Disfrútenlo

(aquí está el resto del post, entre los dos tags de span. sólo será visible clickeando en el link de "seguir leyendo ..."

El pensamiento político de David Hume

2009-01-03T13:24:00.006-02:00

Según David Hume "toda ciencia social debe comenzar por la ciencia del hombre" Es decir, a la hora de adoptar un sistema social y político se debe tener en cuenta a la naturaleza humana.
Por eso los sistemas totalitarios fracasan más tarde o temprano, pudiendo mantener cierta vigencia a través de la represión. Además según Hume "la naturaleza humana es única e inmutable" por lo tanto la idea de que la naturaleza humana es maleable y a través de la acción ( o mejor dicho coerción) estatal se puede crear un hombre nuevo,es un absurdo.

Pongamos ejemplos prácticos: no se le puede pedir a hombre que renuncie a su libertad y a ser dueño de sus destino(por supuesto en la medida de sus posibilidades)
No se le puede pedir al hombre que renuncie a la propiedad por el adquirida de modo legítimo.
No se puede pedir al hombre que de todo de si, sin ningún tipo de incentivos. Todo ello es contrario a la naturaleza del hombre, el fracaso es inevitable.
Otro aporte de Hume es la teoría del estado. Hume era un liberal clásico como Locke, pero justificaba la existencia del estado con otros argumentos. Locke era contractualista, según el el estado surge de un "contrato social" luego de ver los hombres el inconveniente que implicaba vivir en un estado de naturaleza. Para Hume esto es una ficción, un mero postulado que se da por cierto. Hume justifica la existencia del estado en la "convención" la convención es distinta al contrato. Consistiría en el actuar conjunto de los hombres en un mismo sentido, con el fin de obtener una utilidad que se da por sabida, sin mediar palabra de por medio. Ejemplo: personas luego de naufragar en un barco y ya en el bote salvavidas, empiezan a remar a la costa para salvar sus vidas, sin que haya mediado palabra o contrato de por medio.

En este mismo sentido, la obediencia al estado surge de utilidad que reporta para la protección de la propiedad y la consecuente administración de la justicia. Por lo tanto según Hume, cesa el deber de obediencia cuando el estado no cumple dichas funciones. Es decir que no es necesario llegar a una situación de despotismo para que cese el deber de obediencia, la sola inoperancia es justificativo suficiente. Creo que la Argentina hemos superado ese punto, no solo el estado no protege la propiedad sino que además la viola, no solo no da justicia, sino que utiliza al poder judicial para hacer persecución ideológica.
Si David Hume viviera nos sugeriría a los argentinos que...

Viva la Revolución

2009-01-02T13:33:00.003-02:00

Viva la Revolución de 1989
Los sistemas totalitarios están destinados a fracasar, pero la estocada final la da siempre la gente cuando en masa deja lado el miedo y dice basta. A 20 años de está Revolución, deseo que se produzca otra. Así sea

Bienvenidos

2009-01-02T00:55:00.001-02:00

Nosotros los liberales y nuestra "obsesión" pro Israel

2009-01-01T13:16:00.006-02:00

Se nos crítica a los liberales nuestra imparcial visión sobre el conflicto de Israel con Hamas en la frontera de Gaza, sin condenar la muerte de civiles "inocentes"argumentando que hay una "desproporción en la defensa".
La pregunta es ¿de donde sale la idea que hay que ser parte formal del aparato "para- estatal" de Hamas para ser complice del fundamentalismo de los que quieren ver desaparecer a Israel del mapa? ¿Que debe hacer Israel si Hamas usa a la población civil de escudo? ¿Resignarse y dejarce atacar acaso?
Las críticas a Israel tienen más de cinismo que de "ingenuo buenismo", no se peca de ingenuidad sino por malicia.
Como bien dice uno de los artículos que a continuación enlazo "Como resulta evidente, y como sabrían hasta los niños de teta si los medios de comunicación hicieran su deber, la paz no puede venir de lo que Israel haga o deje de hacer, sino de que el mundo árabe musulmán en general, y el palestino en particular, se convenza a sí mismo del derecho de Israel a existir y abandone la empresa de su destrucción por cualquier medio. Existe un belicismo islámico hacia Israel que, de tanto en cuanto, desemboca en baños de sangre."
Artículos relacionados
http://www.libertaddigital.com/opinion/gees/proporcionalidad-para-gaza-47080/
http://josebenegas.com/2008/12/31/5-puntos-sobre-el-derecho-de-israel-a-defenderse/

Cartas a Cristina

2008-12-21T15:50:00.000-02:00

WWW.CARTASACRISTINA.COM

2008-12-17T21:56:00.004-02:00

Este nuevo blog tiene como objeto conformar un foro de opinión y de debate respetuoso de ideas del pensamiento liberal argentino.

¿Es contradictorio un blog liberal y "colectivo"?La respuesta rotunda es: No.Se trata de una asociación voluntaria mediante la cual el "conocimiento disperso" del que nos habla Hayek se reúne y contribuye a un fin común a través de la libertad.Lo poco o mucho que sepa uno, se sumará a lo poco o mucho que sepan otros, y juntos podremos mostrar y dar a conocer el pensamiento liberal sumando voluntariamente nuestro "conocimiento disperso".

El liberalismo tradicional, que defendemos en nuestra página, es partidario de reducir el papel del estado, garantizar el máximo de libertad individual, la libertad económica, la confianza en el mercado y la descentralización en la toma de decisiones. Tiene sus raíces intelectuales en pensadores como John Locke, Adam Smith y John Stuart Mill. Enfatiza la importancia de los derechos de propiedad y ve el papel del gobierno como el facilitador de la sociedad civil.

Si queres participar de este blog, no solo leyendo nuestros posteos, sino colaborando con los tuyos, podes hacerlo mandandonos un mail a argentinosliberales@yahoo.com.ar o a liberalesargentinos@gmail.com.

Acordate, empezamos el primero de enero de 2009...

PD PARA MIS COBLOGGERS: LOS POSTS ANTERIORES FUERON GUARDADOS COMO BORRADORES.

Flash Countdown